屏山縣人民法院成功調(diào)解一起機(jī)動(dòng)車交通事故案件

3月3日，屏山縣人民法院成功調(diào)解了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，該案涉及一輛電動(dòng)自行車與一輛營(yíng)運(yùn)車輛的碰撞事故，導(dǎo)致電動(dòng)自行車車主袁某九級(jí)傷殘。經(jīng)過(guò)法院的精心調(diào)解，雙方最終達(dá)成了和解協(xié)議，保險(xiǎn)公司將賠償袁某19萬(wàn)余元，而雙方均不再向?qū)Ψ街鲝埥粡?qiáng)險(xiǎn)范圍外的責(zé)任。

2024年，屏山縣某路段發(fā)生一起交通事故，原告袁某駕駛電動(dòng)自行車與被告唐某駕駛的營(yíng)運(yùn)車輛發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，袁某被緊急送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，袁某多處骨折并導(dǎo)致九級(jí)傷殘。交警部門對(duì)事故進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，認(rèn)定袁某承擔(dān)主要責(zé)任，唐某承擔(dān)次要責(zé)任。然而，對(duì)于賠償問(wèn)題及責(zé)任劃分問(wèn)題，雙方始終無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，袁某遂將唐某、運(yùn)營(yíng)公司及其車輛所屬的保險(xiǎn)公司訴至屏山縣人民法院。

在調(diào)解過(guò)程中，雙方對(duì)于賠償金額和責(zé)任劃分存在嚴(yán)重分歧。袁某認(rèn)為，雖然自己承擔(dān)主要責(zé)任，但唐某作為營(yíng)運(yùn)車輛駕駛員，在行駛過(guò)程中未盡到足夠的注意義務(wù)，且其車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而唐某及其保險(xiǎn)公司則辯稱，袁某在行駛過(guò)程中存在嚴(yán)重違規(guī)行為，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，自己不存在任何責(zé)任。

經(jīng)過(guò)法院的耐心調(diào)解，雙方最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定，保險(xiǎn)公司將在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共同賠償袁某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)19萬(wàn)余元。同時(shí)，袁某承諾不再向唐某主張交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的責(zé)任，唐某也不再向袁某主張停運(yùn)損失。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第七十一條：

1、當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定或者出具道路交通事故證明有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書或者道路交通事故證明送達(dá)之日起三日內(nèi)提出書面復(fù)核申請(qǐng)。

2、復(fù)核申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請(qǐng)求及其理由和主要證據(jù)。

3、同一事故的復(fù)核以一次為限。