四川省法學(xué)會(huì)白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會(huì)第二屆白酒產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)學(xué)術(shù)交流會(huì)成功舉辦

隨著白酒產(chǎn)業(yè)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展新階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為護(hù)航白酒產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的核心命題。為加強(qiáng)白酒產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治建設(shè)，提升白酒產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化治理水平，近日，由四川省法學(xué)會(huì)白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會(huì)主辦的第二屆白酒產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)學(xué)術(shù)交流會(huì)在瀘州成功舉辦。本屆會(huì)議以“共謀發(fā)展、共享智慧、共話(huà)法治”為會(huì)議主旨，匯聚法院、檢察院、公安、市場(chǎng)監(jiān)管等執(zhí)法力量，高校學(xué)者、資深律師及白酒企業(yè)代表等多元主體，共探數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治化路徑。作為中國(guó)白酒文化地標(biāo)與產(chǎn)業(yè)高地，瀘州以其深厚的釀造底蘊(yùn)與創(chuàng)新基因，為這場(chǎng)融合理論與實(shí)踐、貫通司法與產(chǎn)業(yè)的學(xué)術(shù)盛會(huì)提供了獨(dú)特場(chǎng)域，亦彰顯了法治護(hù)航白酒產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的時(shí)代使命。本次會(huì)議匯聚政、法、企、學(xué)四方智慧，通過(guò)理論研討與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)共享，為構(gòu)建白酒產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化治理體系提供多維解決方案，匯聚執(zhí)法、學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界之力，共繪數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮下白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治藍(lán)圖。

法治與協(xié)同

他期望各類(lèi)法學(xué)研究機(jī)構(gòu)深化合作，共同研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政執(zhí)法和刑事司法有效銜接、破除地方保護(hù)主義、多元消費(fèi)場(chǎng)景構(gòu)建等熱點(diǎn)難點(diǎn)法治問(wèn)題，用調(diào)查研究的“金鑰匙”，打開(kāi)白酒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“新大門(mén)”；同各類(lèi)酒企拓展政企合作，加強(qiáng)信息溝通、精準(zhǔn)對(duì)接需求、完善工作機(jī)制，持續(xù)深化政法供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，不斷優(yōu)化法治惠企舉措，努力構(gòu)建“以法護(hù)產(chǎn)、產(chǎn)法協(xié)同”的良性循環(huán)；真誠(chéng)期望同各地執(zhí)法司法機(jī)構(gòu)務(wù)實(shí)合作，強(qiáng)化資源整合、執(zhí)法聯(lián)動(dòng)、司法協(xié)同，推動(dòng)執(zhí)法司法理念、標(biāo)準(zhǔn)、尺度統(tǒng)一，服務(wù)構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng)。

王海萍進(jìn)一步以“曲水流觴”為喻，呼吁法律界、產(chǎn)業(yè)界與學(xué)術(shù)界打破壁壘，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)視為“文化之樽”，既需以法治刻度丈量每一滴酒的商業(yè)價(jià)值，更應(yīng)以制度創(chuàng)新延展千年酒文化的生命力。其發(fā)言既立足四川白酒產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)困境，又放眼全球化競(jìng)爭(zhēng)格局，最終指向一個(gè)核心共識(shí)：唯有通過(guò)法治化、協(xié)同化、數(shù)字化的全鏈條保護(hù)體系，方能在守護(hù)傳統(tǒng)與激發(fā)創(chuàng)新的平衡中，為中國(guó)白酒產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展注入持久動(dòng)能。

他強(qiáng)調(diào)，今年是“十四五”規(guī)劃收官與“十五五”謀劃之年，白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會(huì)應(yīng)筑牢法治根基，以高水平法治研究護(hù)航四川酒業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。緊扣市場(chǎng)需求，優(yōu)化法治服務(wù)鏈條，助力完善法律法規(guī)體系，提升執(zhí)法效能，強(qiáng)化司法保護(hù)。在完善法律體系方面，需加強(qiáng)對(duì)白酒地理標(biāo)志和傳統(tǒng)釀造技藝保護(hù)的研究；在提升執(zhí)法效能方面，需深化行刑銜接和警企合作；在強(qiáng)化司法保護(hù)方面，需推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)化審判機(jī)制，研究懲罰性賠償舉措，降低維權(quán)成本。此外，加強(qiáng)工作保障，塑造法治品牌，是推動(dòng)白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會(huì)全面過(guò)硬的重要舉措。需夯實(shí)人才隊(duì)伍基本盤(pán)，拓寬人才培養(yǎng)渠道，加強(qiáng)與政法機(jī)關(guān)、高校等合作，建立法律人才培養(yǎng)機(jī)制；找準(zhǔn)自身建設(shè)著力點(diǎn)，健全打假聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，舉辦法治研討會(huì)，加速成果轉(zhuǎn)化，推動(dòng)研究成果轉(zhuǎn)化為政策法規(guī)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)賦能法治研究，營(yíng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍。白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會(huì)因酒而生，法治護(hù)航白酒產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展是其義不容辭的責(zé)任與使命。通過(guò)完善法律體系、提升執(zhí)法效能、強(qiáng)化司法保護(hù)，持續(xù)擦亮川酒金字招牌，助力中國(guó)酒業(yè)邁向高質(zhì)量發(fā)展新階段。未來(lái)需加強(qiáng)法學(xué)界與產(chǎn)業(yè)界協(xié)作，推動(dòng)研究成果轉(zhuǎn)化為政策實(shí)踐，為白酒產(chǎn)業(yè)國(guó)際化、智能化轉(zhuǎn)型提供堅(jiān)實(shí)法治保障。

主旨演講

聚焦線上白酒銷(xiāo)售的具體形態(tài)，王曉庭長(zhǎng)將其歸納為四大模式：其一為傳統(tǒng)電商平臺(tái)模式，品牌商通過(guò)官方旗艦店實(shí)現(xiàn)線下銷(xiāo)售場(chǎng)景的線上遷移，然假冒偽劣商品仍通過(guò)非授權(quán)渠道滲透市場(chǎng)；其二為垂直電商模式，依托與酒企直連的供應(yīng)鏈體系，售假風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)可控；其三為社交電商模式，借助拼團(tuán)裂變、社群分享等社交化傳播路徑，雖能快速觸達(dá)用戶(hù)，卻存在售假規(guī)模呈指數(shù)級(jí)擴(kuò)散的隱患；其四為直播帶貨模式，虛假宣傳、偽造票據(jù)等問(wèn)題頻發(fā)，導(dǎo)致侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加劇。深入剖析線上假酒銷(xiāo)售的特征，其共性可概括為“三性”：侵權(quán)行為的易發(fā)性、隱蔽性與危害擴(kuò)大性。更為嚴(yán)峻的是，線上渠道的跨地域覆蓋能力、病毒式傳播效應(yīng)與社群化動(dòng)員潛力，使得假酒對(duì)品牌商譽(yù)的侵蝕與消費(fèi)者權(quán)益的侵害呈現(xiàn)幾何級(jí)放大態(tài)勢(shì)。

面對(duì)治理困局，王曉庭長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)需構(gòu)建“三位一體”的協(xié)同共治體系：權(quán)利人層面，應(yīng)通過(guò)區(qū)塊鏈存證技術(shù)固化電子證據(jù)鏈，研發(fā)動(dòng)態(tài)防偽標(biāo)識(shí)提升產(chǎn)品可溯性，同時(shí)與平臺(tái)方共建售假行為識(shí)別模型，明晰權(quán)責(zé)邊界并發(fā)動(dòng)公眾參與監(jiān)督；平臺(tái)層面，強(qiáng)化與權(quán)利人的數(shù)據(jù)共享與聯(lián)合懲戒機(jī)制，提升店鋪資質(zhì)審核透明度，完善售假線索主動(dòng)篩查與快速響應(yīng)流程；執(zhí)法與司法層面，需通加大侵權(quán)行為的行政處罰與刑事追責(zé)力度，并借助多渠道普法宣傳營(yíng)造尊重創(chuàng)新、崇尚誠(chéng)信的市場(chǎng)生態(tài)。唯有實(shí)現(xiàn)權(quán)利人主動(dòng)防御、平臺(tái)責(zé)任壓實(shí)與執(zhí)法司法聯(lián)動(dòng)的深度耦合，方能突破線上假酒治理的“破窗效應(yīng)”，為白酒行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展與消費(fèi)者權(quán)益的全面保障注入長(zhǎng)效動(dòng)能。

在科技賦能層面，四川檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建了“川酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督保護(hù)平臺(tái)”，深度集成大數(shù)據(jù)分析與人工智能技術(shù)，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)線索“智能化篩查—精準(zhǔn)化推送—全流程追蹤”的一體化治理。此外，全國(guó)首個(gè)酒類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特色實(shí)驗(yàn)室的籌建，標(biāo)志著技術(shù)支撐體系的全鏈條升級(jí)。該實(shí)驗(yàn)室聚焦酒類(lèi)產(chǎn)品防偽溯源、成分鑒定等關(guān)鍵技術(shù)難題，不僅為司法鑒定提供科學(xué)依據(jù)，更通過(guò)制定行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推動(dòng)白酒產(chǎn)業(yè)向高端化、標(biāo)準(zhǔn)化邁進(jìn)。

跨區(qū)域協(xié)作與多主體聯(lián)動(dòng)是四川檢察實(shí)踐的又一亮點(diǎn)。通過(guò)成立“白酒產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)聯(lián)盟”，成都、瀘州等五市檢察機(jī)關(guān)打破行政壁壘，建立案件線索共享、類(lèi)案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、跨域執(zhí)法協(xié)同等機(jī)制，形成名優(yōu)白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“區(qū)域共同體”。同時(shí)，川渝檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合簽署《知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察協(xié)作意見(jiàn)》，在跨省案件管轄銜接、證據(jù)互認(rèn)、執(zhí)行協(xié)作等領(lǐng)域深化合作，初步構(gòu)建起長(zhǎng)江上游白酒產(chǎn)業(yè)帶的協(xié)同保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。

在推動(dòng)行業(yè)治理現(xiàn)代化方面，四川檢察機(jī)關(guān)注重以典型案例引領(lǐng)法治實(shí)踐，通過(guò)制發(fā)檢察建議、發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、建立“黑名單”制度等舉措，實(shí)現(xiàn)“個(gè)案辦理”向“行業(yè)治理”的躍升。同時(shí)將案件反映的行業(yè)共性問(wèn)題梳理形成專(zhuān)題報(bào)告，推動(dòng)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)建立“白酒侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)通報(bào)機(jī)制”，顯著壓縮了侵權(quán)行為的生存空間。

四川檢察機(jī)關(guān)通過(guò)制度創(chuàng)新、科技賦能、區(qū)域協(xié)同與行業(yè)治理的四維聯(lián)動(dòng)，不僅構(gòu)建起白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“檢察屏障”，更以法治力量激活產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力，為白酒行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的落地提供了可復(fù)制、可推廣的“四川樣本”。

當(dāng)前，白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪呈現(xiàn)出案件規(guī)模擴(kuò)大化、犯罪鏈條專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)手段隱蔽化的顯著特征。制假售假目標(biāo)高度集中于中高端暢銷(xiāo)品牌，犯罪模式已從傳統(tǒng)作坊式集中生產(chǎn)轉(zhuǎn)向“包材供應(yīng)—分散加工—網(wǎng)絡(luò)分銷(xiāo)—物流隱匿”的全鏈條協(xié)作，跨區(qū)域犯罪占比超過(guò)60%，且犯罪主體通過(guò)直播帶貨、短視頻引流等數(shù)字化手段精準(zhǔn)鎖定消費(fèi)者，利用虛擬身份與加密通信技術(shù)逃避偵查，進(jìn)一步加劇了案件查辦的復(fù)雜性。此外，區(qū)域性分工特征日益凸顯，原輔材料供應(yīng)、倉(cāng)儲(chǔ)物流中轉(zhuǎn)與終端銷(xiāo)售渠道形成緊密關(guān)聯(lián)的產(chǎn)業(yè)鏈條，部分區(qū)域甚至出現(xiàn)制假“產(chǎn)業(yè)集聚”現(xiàn)象，對(duì)川酒品牌聲譽(yù)與市場(chǎng)秩序構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

盡管公安機(jī)關(guān)在打擊犯罪方面取得階段性成效，但張榮洪總隊(duì)長(zhǎng)坦言，當(dāng)前治理體系仍面臨多重結(jié)構(gòu)性難題。一是專(zhuān)業(yè)能力與犯罪技術(shù)迭代存在代際鴻溝，部分基層執(zhí)法單位對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的定性標(biāo)準(zhǔn)、管轄權(quán)界定缺乏統(tǒng)一共識(shí)，導(dǎo)致案件辦理效率受限；二是警企協(xié)作機(jī)制尚未實(shí)現(xiàn)深度貫通，部分酒企專(zhuān)職打假隊(duì)伍配置不足，線索共享與應(yīng)急響應(yīng)效率亟待提升；三是跨區(qū)域、跨部門(mén)協(xié)同治理的制度化水平不足，行刑銜接程序與公檢法會(huì)商機(jī)制仍需進(jìn)一步優(yōu)化，以應(yīng)對(duì)犯罪鏈條跨域延伸的挑戰(zhàn)。

針對(duì)上述問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)提出以“機(jī)制創(chuàng)新、數(shù)據(jù)賦能、能力升級(jí)”為核心的治理路徑。在機(jī)制建設(shè)層面，將進(jìn)一步完善多警種合成作戰(zhàn)體系，深化行刑銜接程序與公檢法會(huì)商機(jī)制，推動(dòng)侵權(quán)線索“雙向通報(bào)”與“聯(lián)合督辦”制度落地；同時(shí)強(qiáng)化與重慶、貴州等毗鄰省份的警務(wù)協(xié)作，通過(guò)數(shù)據(jù)共享平臺(tái)與聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)壓縮犯罪生存空間。在技術(shù)驅(qū)動(dòng)層面，著力整合白酒產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)、流通、消費(fèi)全鏈條數(shù)據(jù)資源，構(gòu)建涉酒犯罪大數(shù)據(jù)中心，優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警模型與電子取證技術(shù)，實(shí)現(xiàn)從被動(dòng)響應(yīng)向主動(dòng)預(yù)防的治理范式轉(zhuǎn)型。在能力提升層面，通過(guò)組建專(zhuān)家智庫(kù)、開(kāi)展技戰(zhàn)法培訓(xùn)、組織全省集群作戰(zhàn)等方式，持續(xù)強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍實(shí)戰(zhàn)能力，確保對(duì)新型犯罪手法的快速應(yīng)對(duì)。

公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)化打擊力度的同時(shí)，注重推動(dòng)社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新。通過(guò)警企常態(tài)化走訪機(jī)制，指導(dǎo)酒企完善內(nèi)部風(fēng)控體系與打假隊(duì)伍建設(shè)；聯(lián)合市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)開(kāi)展識(shí)假防假宣傳活動(dòng)，顯著提升公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。此外，探索建立“白酒犯罪黑名單”與信用懲戒機(jī)制，對(duì)重復(fù)侵權(quán)主體實(shí)施聯(lián)合懲戒，形成“一次違法、處處受限”的威懾效應(yīng)。

張榮洪總隊(duì)長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需以法治思維貫通“打擊、預(yù)防、修復(fù)”全鏈條，以持續(xù)深化機(jī)制創(chuàng)新與技術(shù)應(yīng)用，推動(dòng)治理能力從“單點(diǎn)突破”向“系統(tǒng)重構(gòu)”升級(jí)，為川酒產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的落地提供堅(jiān)實(shí)保障。

鄧宏光教授強(qiáng)調(diào)，停止侵害責(zé)任的司法適用需突破傳統(tǒng)裁判思維的局限性。在訴訟過(guò)程中，若被告已停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品或斷開(kāi)侵權(quán)鏈接，法院仍應(yīng)基于“侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的高度蓋然性”直接判令停止侵害，以避免訴訟程序淪為“法律空轉(zhuǎn)”的工具。其法理依據(jù)在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有“即發(fā)侵權(quán)”與“重復(fù)侵權(quán)”的雙重屬性，僅憑訴中行為保全難以徹底消除侵權(quán)隱患。對(duì)此，可參照最高人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條，明確“判令停止侵害不以侵權(quán)行為持續(xù)為必要條件”，從而強(qiáng)化裁判的預(yù)防功能。針對(duì)判決生效后繼續(xù)侵權(quán)的行為，權(quán)利人可以依據(jù)《民事訴訟法》第236條申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或就新發(fā)侵權(quán)行為另行提起訴訟，但后者可能導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)與維權(quán)成本疊加。因此，判項(xiàng)中需明確“繼續(xù)侵權(quán)即觸發(fā)強(qiáng)制執(zhí)行”的附條件責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)法律威懾與執(zhí)行效率的平衡。

在判項(xiàng)具體化層面，鄧宏光教授提出類(lèi)型化處理原則：對(duì)于直接仿冒知名白酒商標(biāo)、包裝的假冒行為，除非存在不可抗力或公共利益等特殊情形，法院應(yīng)嚴(yán)格適用《商標(biāo)法》第63條，判令立即銷(xiāo)毀侵權(quán)商品及主要用于制假的材料、工具，并可視情況追加銷(xiāo)毀生產(chǎn)模具與宣傳資料；對(duì)于通過(guò)近似標(biāo)識(shí)、擦邊營(yíng)銷(xiāo)實(shí)施的仿冒行為，則可借鑒最高人民法院“金象案”與“吉利案”的裁判思路，采用“限期改正+行為禁止”的復(fù)合判項(xiàng)，要求侵權(quán)人在指定期限內(nèi)消除產(chǎn)品混淆性特征，逾期未改正則自動(dòng)觸發(fā)高額罰則。此裁判路徑既符合比例原則，亦能避免“過(guò)度銷(xiāo)毀”引發(fā)的資源浪費(fèi)爭(zhēng)議。

值得關(guān)注的是，判項(xiàng)的可執(zhí)行性直接關(guān)涉司法權(quán)威與權(quán)利救濟(jì)實(shí)效。鄧宏光教授建議，法院在裁判文書(shū)中需對(duì)“停止侵害”的具體范圍、履行方式與監(jiān)督程序作出精細(xì)化表述。例如，在電商平臺(tái)侵權(quán)場(chǎng)景下，判項(xiàng)應(yīng)明確要求被告刪除侵權(quán)商品鏈接、屏蔽關(guān)鍵詞搜索并定期提交履行報(bào)告；對(duì)于跨平臺(tái)、多賬號(hào)的分散式侵權(quán)，可借鑒歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》中的“動(dòng)態(tài)禁令”制度，授權(quán)權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)新侵權(quán)鏈接時(shí)直接向平臺(tái)主張刪除，無(wú)需重復(fù)起訴。此外，需建立“判后跟蹤回訪”機(jī)制，由執(zhí)行法院聯(lián)合市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)侵權(quán)人整改情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)核查，必要時(shí)可引入第三方技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行商品真?zhèn)舞b定，確保裁判內(nèi)容落地為具象化的治理效能。

鄧宏光教授進(jìn)一步指出，停止侵害責(zé)任的完善需與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系協(xié)同演進(jìn)。從立法論視角，建議在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法》中增設(shè)“預(yù)防性停止侵害”條款，明確法院可根據(jù)初步證據(jù)與緊迫性審查作出終局性判令；從解釋論視角，需通過(guò)指導(dǎo)性案例統(tǒng)一“重復(fù)侵權(quán)”“惡意侵權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化判項(xiàng)執(zhí)行的操作指引。唯有通過(guò)實(shí)體法與程序法的銜接、司法裁判與社會(huì)治理的聯(lián)動(dòng)，方能實(shí)現(xiàn)白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“制度性供給”，為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與市場(chǎng)秩序提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

張孟春律師通過(guò)典型案例揭示品牌保護(hù)的法理邏輯與實(shí)務(wù)難點(diǎn)。例如，“保樂(lè)力加案”中，權(quán)利人以刑事追責(zé)為核心，依托精細(xì)化調(diào)查取證突破制假鏈條，成功實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)性救濟(jì)；“同仁堂案”則涉及商標(biāo)權(quán)、字號(hào)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的交叉適用，最終通過(guò)歷史沿革梳理與法律論證達(dá)成權(quán)益平衡。此類(lèi)案例表明，白酒品牌保護(hù)需構(gòu)建“民事追償—刑事打擊—行政協(xié)同”的立體化維權(quán)體系，并注重證據(jù)鏈的完整性與法律適用的精準(zhǔn)性。

針對(duì)行業(yè)痛點(diǎn)，張孟春律師提出“預(yù)防性布局—?jiǎng)討B(tài)化監(jiān)測(cè)—系統(tǒng)性維權(quán)”三位一體的品牌保護(hù)策略。企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化內(nèi)部合規(guī)機(jī)制，建立涵蓋商標(biāo)使用備案、授權(quán)管理及輿情預(yù)警的風(fēng)控體系，規(guī)避生產(chǎn)責(zé)任與品牌濫用風(fēng)險(xiǎn)；推行“主副品牌協(xié)同”“多商標(biāo)矩陣”戰(zhàn)略，通過(guò)市場(chǎng)細(xì)分降低涉絕對(duì)理由商標(biāo)的使用爭(zhēng)議。在侵權(quán)應(yīng)對(duì)層面，需構(gòu)建線上線下全渠道監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，綜合運(yùn)用無(wú)效宣告、行政投訴、刑事報(bào)案及民事訴訟等法律工具，并借助區(qū)塊鏈存證、大數(shù)據(jù)溯源技術(shù)提升取證效率。尤為關(guān)鍵的是，企業(yè)應(yīng)與執(zhí)法機(jī)關(guān)建立常態(tài)化協(xié)作機(jī)制，通過(guò)線索通報(bào)、聯(lián)合執(zhí)法與信用懲戒強(qiáng)化治理效能。

張孟春律師強(qiáng)調(diào)，品牌保護(hù)需超越單一法律維權(quán)的局限，將其納入企業(yè)戰(zhàn)略的核心維度。從專(zhuān)利布局、商業(yè)秘密管理到地理標(biāo)志申報(bào)與國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)，白酒產(chǎn)業(yè)應(yīng)構(gòu)建覆蓋全知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)矩陣。同時(shí)，行業(yè)需推動(dòng)立法與司法的協(xié)同演進(jìn)，探索懲罰性賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)、馳名商標(biāo)認(rèn)定的動(dòng)態(tài)化機(jī)制，以及跨平臺(tái)侵權(quán)治理的規(guī)則創(chuàng)新。唯有通過(guò)企業(yè)自治、法律規(guī)制與技術(shù)賦能的深度融合，方能實(shí)現(xiàn)品牌價(jià)值與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的共生共榮，為白酒行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展注入法治化動(dòng)能。

圓桌討論

在西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授鄧宏光的主持下，第二屆白酒產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)學(xué)術(shù)交流會(huì)的自由討論環(huán)節(jié)匯聚川渝地區(qū)八家白酒企業(yè)代表，以及法院、公安、檢察、市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)官員、律師與專(zhuān)家學(xué)者，圍繞“數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱點(diǎn)問(wèn)題”展開(kāi)深度對(duì)話(huà)。與會(huì)者以問(wèn)題為導(dǎo)向，聚焦侵權(quán)治理的司法困境與制度創(chuàng)新，通過(guò)近兩小時(shí)的激烈探討，勾勒出新形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)路徑。

首先，與會(huì)代表分析了白酒產(chǎn)業(yè)侵權(quán)新態(tài)勢(shì)：從“越打越多”到“越打越難”的治理困局。與會(huì)代表指出，當(dāng)前白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)呈現(xiàn)“三越”特征，折射出傳統(tǒng)治理模式的局限性。其一，“越打越多”：白酒產(chǎn)品的高附加值、快消屬性與制假售假的低門(mén)檻特性，催生“打而不絕”的惡性循環(huán)，侵權(quán)行為呈現(xiàn)規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)；其二，“越打越散”：制假模式從集中式生產(chǎn)轉(zhuǎn)向分散化、鏈條式運(yùn)作，家庭作坊與訂單式生產(chǎn)成為主流，侵權(quán)源頭從生產(chǎn)端向銷(xiāo)售端轉(zhuǎn)移，形成“以銷(xiāo)定產(chǎn)”的隱蔽網(wǎng)絡(luò)；其三，“越打越難”：職業(yè)化犯罪團(tuán)伙利用法律漏洞規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)分單生產(chǎn)、分散倉(cāng)儲(chǔ)等手段降低單案涉案金額，反偵查意識(shí)與智能化技術(shù)疊加，導(dǎo)致成品查獲率低、證據(jù)鏈固化困難。對(duì)此，司法實(shí)踐亟需轉(zhuǎn)變思維，將銷(xiāo)售端作為侵權(quán)治理的核心環(huán)節(jié)，通過(guò)加重對(duì)終端銷(xiāo)售的法律責(zé)任，切斷侵權(quán)利潤(rùn)鏈條，遏制“源頭難溯、末端泛濫”的亂象。

其次，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)售假管轄困境：分析了現(xiàn)存的制度偏差和規(guī)則重構(gòu)的邏輯進(jìn)路。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)售假極易引發(fā)案件管轄爭(zhēng)議，代表們直指現(xiàn)行規(guī)則的系統(tǒng)性缺陷。依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第25條，權(quán)利人住所地常被排除在侵權(quán)行為結(jié)果地之外，迫使維權(quán)主體轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所在地訴訟。然而，平臺(tái)所在地法院普遍面臨案件積壓，立案周期長(zhǎng)達(dá)兩年以上，嚴(yán)重遲滯權(quán)利救濟(jì)。這一實(shí)踐不僅與“網(wǎng)絡(luò)合同收貨地視為履行地”的傳統(tǒng)法理相悖，更實(shí)質(zhì)削弱了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，客觀上助長(zhǎng)侵權(quán)氣焰。部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)，排除權(quán)利人屬地管轄缺乏法理依據(jù)，建議通過(guò)全國(guó)人大監(jiān)督機(jī)制對(duì)管轄規(guī)則進(jìn)行糾偏，明確將權(quán)利人所在地納入侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地范疇，以實(shí)現(xiàn)法律邏輯與保護(hù)需求的統(tǒng)一。

與會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為，解決互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任，在治理模式方面，應(yīng)當(dāng)從“避風(fēng)港”到“看門(mén)人”的角色轉(zhuǎn)型。

在侵權(quán)鏈條網(wǎng)絡(luò)化的背景下，如何壓實(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任成為討論焦點(diǎn)。與會(huì)專(zhuān)家援引《民法典》第1197條，主張平臺(tái)需承擔(dān)更高注意義務(wù)：對(duì)于“明知或應(yīng)知”侵權(quán)而未采取必要措施的情形，應(yīng)追究其與侵權(quán)者的連帶責(zé)任。實(shí)踐中，部分平臺(tái)以技術(shù)中立為由消極履責(zé)，甚至通過(guò)算法推薦助推侵權(quán)商品傳播。對(duì)此，代表呼吁建立“動(dòng)態(tài)審查”機(jī)制，要求平臺(tái)對(duì)高頻侵權(quán)關(guān)鍵詞、異常交易數(shù)據(jù)進(jìn)行主動(dòng)篩查，并完善“通知—?jiǎng)h除—追責(zé)”流程。此外，可借鑒歐盟《數(shù)字服務(wù)法》經(jīng)驗(yàn)，對(duì)屢次違規(guī)平臺(tái)實(shí)施梯度化處罰，直至?xí)和７?wù)資格，以倒逼其履行“看門(mén)人”職責(zé)。

與會(huì)代表一致認(rèn)為：系統(tǒng)性治理的才是白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)頑疾的破解之道。

本次討論形成兩大核心共識(shí)：其一，司法能動(dòng)性的提升，需通過(guò)司法解釋細(xì)化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄標(biāo)準(zhǔn)，探索“侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)散地”等新型管轄依據(jù)，同時(shí)加大對(duì)銷(xiāo)售端犯罪的量刑力度；其二，治理范式的升級(jí)，推動(dòng)“技術(shù)治理+規(guī)則治理”雙輪驅(qū)動(dòng)，利用區(qū)塊鏈存證、大數(shù)據(jù)溯源等技術(shù)工具固化證據(jù)，并通過(guò)立法完善平臺(tái)責(zé)任條款。自由討論雖未提供一勞永逸的解決方案，卻為破解白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難題提供了多元視角與創(chuàng)新思路，彰顯了法治共同體在產(chǎn)業(yè)變革中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

本次會(huì)議立足“全鏈條保護(hù)、全要素協(xié)同、全周期治理”的核心理念，直面線上售假隱蔽化、侵權(quán)鏈條分散化、犯罪手段智能化等新挑戰(zhàn)，通過(guò)司法實(shí)踐創(chuàng)新、制度規(guī)則重構(gòu)與技術(shù)工具賦能的深度融合，勾勒出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立體化圖景。從法院系統(tǒng)提出的“區(qū)塊鏈存證+平臺(tái)責(zé)任強(qiáng)化”三位一體治理框架，到檢察機(jī)關(guān)首創(chuàng)的“雙報(bào)制”綜合履職模式；從公安機(jī)關(guān)構(gòu)建的“大數(shù)據(jù)研判+跨省聯(lián)動(dòng)”刑事打擊機(jī)制，到學(xué)界關(guān)于停止侵害責(zé)任可執(zhí)行性的精細(xì)化論證，再到企業(yè)端“多商標(biāo)矩陣+動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)”的品牌防御策略，多元主體以問(wèn)題為導(dǎo)向的智慧碰撞，不僅揭示了白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的復(fù)雜性，更展現(xiàn)了法治化治理從“被動(dòng)應(yīng)對(duì)”向“主動(dòng)塑造”的范式躍遷。

本次交流會(huì)為白酒產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)注入新動(dòng)能，推動(dòng)建立“白酒產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)盟”，構(gòu)建“技術(shù)監(jiān)測(cè)+法律維權(quán)+行業(yè)自律”立體防護(hù)網(wǎng)，為擦亮“中國(guó)白酒金三角”品牌、建設(shè)世界級(jí)產(chǎn)業(yè)集群奠定堅(jiān)實(shí)法治基石，以法治凝聚共識(shí)，以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)變革，中國(guó)白酒產(chǎn)業(yè)的法治化征程正邁向更高臺(tái)階。

正如四川省法學(xué)會(huì)白酒產(chǎn)業(yè)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉楠在講話(huà)中所強(qiáng)調(diào)：研究會(huì)始終以“制度供給者”與“生態(tài)共建者”為定位，通過(guò)深化立法研究、推動(dòng)規(guī)則銜接、凝聚治理共識(shí)，為白酒產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)注入法治動(dòng)能。本屆會(huì)議凸顯了研究會(huì)的橋梁作用—既貫通司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)與產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的迫切需求，又融合技術(shù)驅(qū)動(dòng)的治理創(chuàng)新與法律制度的底層邏輯，最終形成“協(xié)同治理破局、制度創(chuàng)新賦能、企業(yè)主體強(qiáng)基”的共識(shí)性綱領(lǐng)。這場(chǎng)跨界對(duì)話(huà)，不僅是對(duì)白酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難題的深度回應(yīng)，更是法治化營(yíng)商環(huán)境與產(chǎn)業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力共生共榮的生動(dòng)詮釋?zhuān)瑸橹袊?guó)白酒走向世界舞臺(tái)提供了堅(jiān)實(shí)的法治注腳。