大竹法院：出賣房屋又反悔 法庭調(diào)解促和諧

“誠(chéng)信，為人之本。”一個(gè)人一旦自己不誠(chéng)實(shí)守信，終將讓承擔(dān)失信的代價(jià)。近日，大竹縣人民法院東柳人民法庭成功調(diào)解唐某訴鄒某房屋買賣合同糾紛，讓不誠(chéng)信的被告付出相應(yīng)的代價(jià)。

2024年5月，原告唐某與被告鄒某于第三人大竹某某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司處簽訂《房屋買賣合同》，合同約定原告向被告購(gòu)買位于大竹縣竹陽街道房屋一套，簽訂合同時(shí)支付定金30000.00元，2024年6月30日前支付部分房款，剩余房款在辦理委托公證后一次性支付。

合同簽訂后，原告依約向被告支付定金30000.00元。2024年6月30日第三人要求原、被告一起到第三人處交付約定的部分房款，并一同辦理委托公證手續(xù)。被告未到第三人處，同時(shí)表示該房屋不再出售，并要求原告起訴處理。2024年7月1日，第三人再次聯(lián)系被告是否確定不再出售該房屋，被告在電話里明確表示不再出售該房屋。原告認(rèn)為被告的行為導(dǎo)致原告購(gòu)買房屋的目的不能實(shí)現(xiàn)，遂起訴至法院。

受理案件后，承辦法官充分了解案情，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并組織原被告雙方進(jìn)行調(diào)解。承辦法官指出，因被告明確表示不出售房屋，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其行為構(gòu)成根本違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，原告有權(quán)解除合同，并由被告承擔(dān)違約責(zé)任。被告在收取定金時(shí)，第三人已向被告解釋了如果一方違約，將適用定金罰則，由被告雙倍返還定金。同時(shí)，雙方簽訂的《房屋買賣合同》也約定了被告違約應(yīng)按成交價(jià)的0.1%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。原告提出的訴訟請(qǐng)求有法律依據(jù)。原被告就違約金的賠付各執(zhí)一詞，案件陷入僵局。

為切實(shí)解決原被告的糾紛，承辦法官多次致電原被告雙方，針對(duì)雙方的意見進(jìn)行了具體分析，指出各自調(diào)解方案的利弊，通過數(shù)輪的釋法說理，促使雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：1.原告唐某與被告鄒某自愿解除《房屋買賣合同》；2.被告鄒某返還原告唐某的定金30000.00元；3.被告鄒某賠償原告唐某各項(xiàng)損失26000.00元，如被告鄒某未按期履行給付義務(wù)，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失35338.00元。后，被告按調(diào)解協(xié)議履行。

法官說法：《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十七條規(guī)定：“債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合規(guī)定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”第五百八十八條規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失的，對(duì)方可以請(qǐng)求賠償超過定金數(shù)額的損失。”本案中，原告與被告簽訂《房屋買賣合同》，原告按約定支付了定金后，被告明確表示不再出售房屋，致使無法實(shí)現(xiàn)合同目的，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。該案雖經(jīng)調(diào)解達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告也已按調(diào)解協(xié)議履行，但因自己的違約行為支付了違約金26000.00元，付出了相應(yīng)代價(jià)。買賣經(jīng)營(yíng)莫負(fù)誠(chéng)信二字，否則只會(huì)自嘗惡果。

（王獻(xiàn)蜀）