【通達之劍】大竹法院打擊拒執(zhí)行為 維護司法公信

近日，大竹法院公開宣判杜某某犯拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪一案，對杜某某判處拘役六個月，緩刑十個月。該案系《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》施行后，大竹法院依據(jù)該《司法解釋》作出判決的首案。目前，該案已生效。

經(jīng)審理查明，2012年11月28日，該院判令劉某某于判決生效后十日內償還于某某借款20萬元，并按中國人民銀行同期貸款基準利率從2012年8月6日支付資金利息至還款時止，本案被告人杜某某承擔連帶清償責任。判決生效后，于某某于2013年3月25日向法院申請向劉某某、杜某某強制執(zhí)行判決內容，因被執(zhí)行人劉某某、杜某某均暫無具有實際價值可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院裁定終結本次執(zhí)行程序。2022年7月，杜某某及其前妻因舊房拆遷在大竹縣某小區(qū)獲得安置房兩套，其中一套歸杜某某所有。于某某于2023年4月25日向法院申請恢復執(zhí)行，要求查封、拍賣杜某某名下的房屋。但杜某某已于2022年7月22日將該房屋以24.5萬元的價格出售，收到房款20萬元后，杜某某未履行人民法院判決、裁定，將房款用于個人消費、償還其他債務等，拒不配合法院執(zhí)行活動，致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行。

在民事案件執(zhí)行中以及刑事案件審理之初，被告人杜某某一直認為其僅是擔保人，并不是借款人，對還款持消極態(tài)度。承辦法官耐心細致向杜某某釋法明理，告知其法院生效民事判決確定的義務必須履行，其作為借款擔保人應當對借款承擔連帶清償責任，同時，擔保人償還借款后可向借款人追償。為化解矛盾糾紛，保障勝訴當事人的合法權益，法院組織被告人杜某某和申請執(zhí)行人于某某進行調解，經(jīng)兩次調解，杜某某與于某某達成還款協(xié)議，并當場履行35200元。

法院審理認為，被告人杜某某對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，依法應予懲處。根據(jù)杜某某所具有的自首、認罪認罰、履行部分義務等從輕處罰情節(jié)，同時充分考慮其借款擔保人的身份，對其作出上述判決。

典型意義：人民法院生效裁判確定的法律義務具有履行的強制性，但部分被執(zhí)行人規(guī)避和抗拒執(zhí)行的行為，不僅侵害勝訴當事人的合法權益，更損害了司法公信。最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》堅持罪責刑相適應原則，嚴厲打擊人民群眾反應強烈的拒不執(zhí)行犯罪行為。大竹法院根據(jù)該《司法解釋》作出判決，對貫徹新《司法解釋》精神、依法懲治拒執(zhí)犯罪具有良好的示范引領作用。

據(jù)介紹，下一步，大竹法院將持續(xù)保持打擊規(guī)避和抗拒執(zhí)行的高壓態(tài)勢，堅持激勵與打擊并重、懲戒與預防并行，切實保障勝訴當事人的合法權益，維護司法權威和司法公信。

（陳儉）