訴前鑒定+訴前調(diào)解+當(dāng)場兌付，訴源治理“閉環(huán)”保障殘疾人權(quán)益

“原本以為要交訴訟費(fèi)，還要上法庭，賠償款遙遙無期，沒想到問題這樣解決了，這下總算有保障了?！笨粗?dāng)場兌付的70余萬元醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金和后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，王某（化名）的母親很是激動。

為進(jìn)一步堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，江陽區(qū)法院依托“江陽區(qū)訴源治理中心”，堅(jiān)持黨政主導(dǎo)、司法推動、為民便民原則，高效運(yùn)行“1＋3+N”聯(lián)動解紛機(jī)制助力推動矛盾糾紛訴前化解，在“N”模式中將專業(yè)性強(qiáng)的矛盾糾紛委托專業(yè)調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，形成多方參與、分類處理的訴源治理格局，這起因醫(yī)療致殘的糾紛便是多元解紛模式下成功化解在訴前的案例。

幾年前，王某因突發(fā)疾病，來到某醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)過多次手術(shù)和康復(fù)治療，最終王某成為了植物人，無任何意識。王某家屬與醫(yī)方爭議較大，涉及賠償金額巨大，矛盾越演越烈。后來，王某的母親將醫(yī)院起訴到江陽區(qū)法院，認(rèn)為被告醫(yī)院在診療過程中不具備治療王某疾病的能力和相應(yīng)設(shè)備，采取的治療方案和護(hù)理措施不妥當(dāng)，且一再拖延轉(zhuǎn)院的最佳時(shí)間，導(dǎo)致王某成為了植物人。

“我們了解到，此案涉及殘疾人的合法權(quán)益維護(hù)，更需妥善化解糾紛，才有利于王某的后續(xù)治療?！苯枀^(qū)法院立案庭庭長姚靜介紹，我們向當(dāng)事人介紹最高人民法院的“總對總多元解紛機(jī)制”，告知以委派專業(yè)調(diào)解組織處理此案的模式將大大降低訴訟成本。訴服中心工作人員便積極引導(dǎo)王某家人通過訴源治理中心，嘗試多元解紛模式。

根據(jù)王某母親的申請，江陽區(qū)訴源治理中心組織雙方進(jìn)行了訴前司法鑒定，鑒定結(jié)果顯示，王某為二級傷殘，醫(yī)方在診療過程中存在過錯(cuò)，負(fù)有一定責(zé)任。在征求雙方意見后，江陽區(qū)訴源治理中心通過“人民法院調(diào)解平臺”，將此案委派至瀘州市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會進(jìn)行訴前調(diào)解。

“經(jīng)過多次組織調(diào)解，雙方就責(zé)任分擔(dān)，王某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用達(dá)成了一致意見?！睘o州市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會負(fù)責(zé)人劉昇介紹，醫(yī)院一方按約定當(dāng)場履行了賠付義務(wù)70余萬元，這起醫(yī)療糾紛成功在訴前得以化解。訴源治理“抓前端，治未病”，用“訴前鑒定+訴前調(diào)解+當(dāng)場兌付”的“閉環(huán)”模式，切實(shí)保障了殘疾人合法權(quán)益。

3月6日，最高人民法院、中國殘疾人聯(lián)合會聯(lián)合出臺了《關(guān)于為殘疾人提供更加優(yōu)質(zhì)訴訟服務(wù)的十條意見》，當(dāng)中就提到，要做實(shí)訴源治理，要更好地發(fā)揮社會力量預(yù)防化解涉殘疾人矛盾糾紛優(yōu)勢，提升糾紛化解效能，而對于醫(yī)療致殘等涉殘疾人糾紛，可以聯(lián)合多部門就地化解。江陽區(qū)法院將進(jìn)一步積極貫徹實(shí)施意見精神，為殘疾人提供更優(yōu)質(zhì)便捷的訴訟服務(wù)。