筠連縣法院一件案例入選全國法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例

近日，最高人民法院公布了《關(guān)于全國法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評選結(jié)果的通報》。筠連縣法院干警周光鴻撰寫的《網(wǎng)絡(luò)平臺賬戶資產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定》案例分析被評為優(yōu)秀，系全市法院系統(tǒng)唯一入選案例。

案例具體內(nèi)容接下來一一為大家進(jìn)行講解。

【裁判要旨】

具備金融機(jī)構(gòu)所從事業(yè)務(wù)特性的網(wǎng)絡(luò)平臺賬戶中資產(chǎn)的權(quán)屬，可參照金融機(jī)構(gòu)賬戶資產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)的可更改性、可刪除性及網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制等情況，確認(rèn)歸平臺賬戶登記人所有。

【基本案情】

筠連縣法院于2018年2月受理了毛某某訴葉某某、韓某某、葉某甲民間借貸糾紛案，經(jīng)審理，判決：葉某某、韓某某償還毛某某借款本金150000元；葉某甲對該款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。因葉某某、韓某某、葉某甲未履行生效判決確定的義務(wù)，2019年3月毛某某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，筠連縣法院作出《執(zhí)行裁定書》，裁定凍結(jié)葉某甲在財付通支付科技有限公司賬戶內(nèi)的存款153300元。

葉某乙與葉某甲系叔侄關(guān)系。葉某乙陳述其于2016年5月大專畢業(yè)后，由葉某甲帶其入行從事機(jī)械設(shè)備及門窗生意，其以葉某甲的名義注冊了案涉微信，案涉微信實(shí)際所有人和使用人均為葉某乙本人，其一直通過案涉微信聯(lián)系客戶、營銷推廣、收取和支出貨款等，案涉款項系其經(jīng)營期間的貨款和流動資金。葉某乙對上述凍結(jié)裁定不服，認(rèn)為案涉款項系其所有，向筠連縣法院提出執(zhí)行異議。筠連縣法院經(jīng)審理，裁定駁回葉某乙的異議請求。葉某乙不服該裁定，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求排除對案涉款項的執(zhí)行。

【裁判結(jié)果】

一審判決：駁回葉某乙的訴訟請求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

【案例注解】

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的進(jìn)步和電腦、手機(jī)等智能產(chǎn)品的普及，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)與社會生活結(jié)合日益密切，各類網(wǎng)絡(luò)軟件和服務(wù)平臺層出不窮，其中不乏有為商貿(mào)交易和資金往來提供便捷的服務(wù)平臺，例如微信錢包、支付寶、京東白條等提供金融服務(wù)的平臺。因該類平臺中往往存儲有資金財產(chǎn)，在訴訟和執(zhí)行過程中因該類平臺賬戶中財產(chǎn)的歸屬權(quán)發(fā)生爭議的案例也屢見不鮮。司法實(shí)踐中對于網(wǎng)絡(luò)平臺賬戶資產(chǎn)權(quán)屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也各有不同，這也是該類案件審理中的重難點(diǎn)。

支付寶、財付通等獲得中國人民銀行頒發(fā)支付業(yè)務(wù)許可證的網(wǎng)絡(luò)平臺，具備金融機(jī)構(gòu)所從事業(yè)務(wù)的特性，在平臺存儲款項發(fā)生權(quán)屬爭議后，可參照金融機(jī)構(gòu)對存儲款項權(quán)屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定；同時，結(jié)合平臺數(shù)據(jù)的可更改性、可刪除性及提倡網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制等情況，對平臺存儲款項的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照登記的賬戶名判斷，確認(rèn)平臺賬戶中的資產(chǎn)由賬戶登記人所有。理由如下：

一、根據(jù)《非金融機(jī)構(gòu)支付管理辦法》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺等各類非金融管理機(jī)構(gòu)，只有在取得《支付業(yè)務(wù)許可證》后才能成為支付機(jī)構(gòu)，并在中國人民銀行的監(jiān)管下，提供非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)。因此各類網(wǎng)絡(luò)平臺所提供的支付業(yè)務(wù)，在一定程度上具備了金融機(jī)構(gòu)所從事業(yè)務(wù)的特性，可參照金融機(jī)構(gòu)的特性予以認(rèn)定。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第（三）項：“銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷……”的規(guī)定，對于存管在網(wǎng)絡(luò)平臺中的資產(chǎn)權(quán)屬，也應(yīng)按照該網(wǎng)絡(luò)平臺登記的賬戶名稱進(jìn)行判斷。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺賬戶中的資產(chǎn)其實(shí)質(zhì)也是貨幣。貨幣作為一種特殊的種類物，根據(jù)其性質(zhì)和職能，在一般情況下貨幣的所有權(quán)不得與對貨幣的占有相分離，凡占有貨幣者，不分合法、非法，均取得貨幣的所有權(quán)，即“占有即所有”，對貨幣的權(quán)利人判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照貨幣的實(shí)際占有人進(jìn)行判斷。那么對于網(wǎng)絡(luò)平臺賬戶中的資產(chǎn)權(quán)屬，也應(yīng)當(dāng)按照網(wǎng)絡(luò)平臺登記的賬戶名稱進(jìn)行判斷，平臺賬戶的登記人即是資產(chǎn)的所有人。

三、網(wǎng)絡(luò)交往具有很強(qiáng)的自主性和隨意性，網(wǎng)民在網(wǎng)路平臺中的賬戶名稱、聊天頭像、聊天內(nèi)容、轉(zhuǎn)賬記錄等均具有可更改性、可刪除性。審判實(shí)踐中，對于當(dāng)事人所提交的用以證明其系網(wǎng)絡(luò)賬戶的實(shí)際所有人的該類證據(jù)，審判人員也很難辨別是否經(jīng)過更改、刪除，在無法確認(rèn)其證據(jù)真實(shí)性的前提下，若依據(jù)該證據(jù)進(jìn)行裁判，這就會與民事訴訟證據(jù)采信規(guī)則背道而馳。此外，即便提起訴訟主張權(quán)利的當(dāng)事人是網(wǎng)絡(luò)平臺賬戶實(shí)際所有人，在通訊實(shí)名制、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的大趨勢下，用他人賬戶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易活動亦不應(yīng)提倡，行為人應(yīng)預(yù)見到自身行為可能產(chǎn)生的法律后果，并自行承擔(dān)由此造成的法律后果。（周光鴻）