微信轉(zhuǎn)賬記錄被采信　法庭判決被告歸還借款

　　近日，瀘州市龍馬潭法院自貿(mào)區(qū)法庭審結(jié)一起特別的民間借貸糾紛案件，原告張某并未向法庭提交被告羅某、瀘州某商貿(mào)公司出具的借條或簽訂的借款協(xié)議，但法庭依據(jù)張某提供的微信轉(zhuǎn)賬記錄，認(rèn)定雙方之間產(chǎn)生了事實(shí)上的民間借貸法律關(guān)系，并判決被告羅某償還原告借款37539元。

　　經(jīng)查，原告張某與被告羅某原系朋友關(guān)系，并在羅某擔(dān)任法定代表人的瀘州某商貿(mào)公司工作，在接到羅某的口頭指示后代瀘州某商貿(mào)公司向四川某公司支付貨款44679元，期間還向羅某的個(gè)人微信賬戶多次轉(zhuǎn)賬。后張某向羅某索要借款未果故訴訟至法院。

　　被告羅某庭審中辯稱，原告張某代付的貨款及微信轉(zhuǎn)賬系其成為瀘州某商貿(mào)公司股東的投資款，雙方之間不存在借款關(guān)系。庭審中此外，其與女子張某系朋友關(guān)系，自己也向張某的微信賬戶多次轉(zhuǎn)賬。

　　庭審中還查明，原告張某先后10次向羅某微信轉(zhuǎn)款共計(jì)16150元，被告羅某陸續(xù)向張某微信轉(zhuǎn)款13次共計(jì)23290元。被告瀘州某商貿(mào)公司于雙方微信互相轉(zhuǎn)款期間確實(shí)發(fā)生過股東變更事宜并辦理工商登記，但原告張某并未成為該公司的股東，被告羅某也未提交入股協(xié)議書等其他證據(jù)予以佐證。故承辦法官對于被告羅某主張的張某微信轉(zhuǎn)款系投資款的辯稱未予采信。最終，法院將原告張某與被告羅某之間的微信轉(zhuǎn)款金額予以品迭后，判決被告羅某還需向原告償還借款37539元。目前，該案一審判決已經(jīng)生效。

　　相比較傳統(tǒng)的借條及銀行轉(zhuǎn)賬交易方式進(jìn)行民間借貸，微信轉(zhuǎn)賬借貸更顯方便快捷，但也容易產(chǎn)生糾紛，部分出借人因?yàn)槁闊┗虻K于面子等原因就不要求借款人出具借條導(dǎo)致日后維權(quán)困難。對此，承辦法官溫馨提醒，微信賬號并非為全部實(shí)名，轉(zhuǎn)款前對方身份需核實(shí)；借款可以微信網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬，但借條或協(xié)議最好當(dāng)面交付且附上借款人身份信息；微信轉(zhuǎn)賬附言欄里注明錢款性質(zhì)或用途，避免系統(tǒng)默認(rèn)的“恭喜發(fā)財(cái)，大吉大利”等附言；男、女朋友之間如確系借貸關(guān)系則應(yīng)避免“520、999.99、1314元”等具有一定特殊含義的轉(zhuǎn)款或紅包，以免借款變贈(zèng)與。（龍馬潭區(qū)法院　熊兵 楊明康）