誤把“訂金”當“定金” 法官當庭確認止紛爭

近日，馬邊法院調解了一起買賣合同糾紛案件，經過經辦法官查明涉案資金為“訂金”，并向當事人釋明“訂金”和“定金”的區別，被告當場支付原告案款1.7萬元，雙方達成和解。

2020年3月25日，原告彭某某與被告阿火某某簽訂《竹米買賣協議》，約定原告向被告支付3萬元購買竹米的定金。原告按照約定向被告支付了3萬元后，被告未按照約定向原告交付竹米，在退還原告定金1萬元后就以各種理由拒絕支付原告余下款項。無奈之下，原告遂于2023年2月8日將被告起訴至法院，要求被告按照定金罰則向其支付雙倍返還定金的余款5萬元。

訴訟中，被告認可收到原告3萬元貨款，但主張款項性質系預付款，而非定金，且被告與原告長期存在合作關系，其在代扣了原告欠他人的費用后已超額支付了原告余款1萬元，請求駁回原告的全部訴訟請求。

庭審中，承辦法官認為，要化解本案糾紛首先是要通過證據確認涉案“定金”的性質。法庭調查過程中，法官抓住原告在陳述其向被告交付定金前，被告在微信聊天中向他發語音陳述的是“湊夠3萬元定金，多退少補”內容，確認原告支付給被告的3萬元是預付款性質的“訂金”而非“定金”，并向原告釋法明理，原告在認同法官該觀點后當庭變更其訴訟請求及法律依據，要求被告退還其預付的貨款余款2萬元。同時，法官也就被告提交的其自制的扣除費用的清單后，向被告告知其舉證不能的風險及違約后應返還訂金的義務。經法官多次調解，最終原告放棄部分訴訟請求，被告也認識到自己的錯誤，達成由被告當場支付原告1.7萬元，雙方達成和解。

在生活中，有不少協議將訂金寫成定金，而訂金不具有債的擔保功能，交付訂金的一方主張定金權利的，人民法院不予支持，違約一方只承擔返還訂金的義務。

（王建蓉  周娟  王君適）