瀘州中院發(fā)布4起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

基本案情  

被告穆樹均因生產(chǎn)大量假冒青花郎酒、紅花郎酒、紅運(yùn)郎酒、青云郎酒等，銷售給被告畢永念牟利，二被告分別被瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑。原告四川省古藺郎酒廠有限公司認(rèn)為二人的犯罪行為，對(duì)原告的商標(biāo)造成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故向?yàn)o州市中級(jí)人民法院起訴。

裁判結(jié)果  

瀘州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：穆樹均生產(chǎn)、銷售假冒紅花郎酒等的行為，畢永念銷售假冒紅花郎酒等的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的責(zé)任。故判決穆樹均停止生產(chǎn)、銷售，畢永念停止銷售侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的假冒紅花郎酒等。穆樹均賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元。畢永念賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150000元。一審判決后原告四川省古藺郎酒廠有限公司、被告穆樹均、畢永念均服判，未提起上訴。

典型意義  

本案例解決的是犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的罪犯，在承擔(dān)刑事責(zé)任后，應(yīng)否對(duì)被侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利人承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及賠償金額如何確定的問(wèn)題。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形性的特點(diǎn)，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額認(rèn)定方式的多樣化，證據(jù)開示制度等特殊證據(jù)規(guī)則，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件不同于傳統(tǒng)侵財(cái)類刑事犯罪事實(shí)與民事侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的一致性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事與刑事案件事實(shí)認(rèn)定存在差異，且并無(wú)明確的法律、司法解釋予以規(guī)定。商標(biāo)案件屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一種，審判實(shí)踐中對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行刑事處罰后能否免除民事賠償責(zé)任的問(wèn)題，在先刑事判決查明的犯罪金額對(duì)商標(biāo)侵權(quán)民事案件賠償數(shù)額認(rèn)定是否具有既判力問(wèn)題存有爭(zhēng)議。本案例明確了同一商標(biāo)侵權(quán)行為被追究刑事責(zé)任后，商標(biāo)權(quán)利人仍有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)如何對(duì)待在先刑事判決認(rèn)定的犯罪數(shù)額亦作了相應(yīng)分析，明確了在先刑事判決認(rèn)定的犯罪數(shù)額對(duì)在后民事賠償數(shù)額的認(rèn)定沒有當(dāng)然的既判力，對(duì)審判實(shí)務(wù)具有指導(dǎo)意義，是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的有利探索。

基本案情  

被告四川潭久酒業(yè)有限公司成立于2021年4月1日，股東為被告白獻(xiàn)濤、樊寧娜夫妻二人。2019年8月21日，白獻(xiàn)濤經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“潭久”商標(biāo)。原告四川古藺仙潭酒廠有限公司隨后對(duì)該商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年2月24日將該商標(biāo)予以無(wú)效宣告。2022年2月14日，白獻(xiàn)濤經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“”商標(biāo)。2022年5月原告代理人以購(gòu)買并申請(qǐng)證據(jù)保全的方式，保全了“潭久酒（陳釀）”“潭久酒（吉祥如意）”等產(chǎn)品。該批次被控侵權(quán)產(chǎn)品的容器、包裝盒、包裝箱及手提袋上使用“潭久”標(biāo)識(shí)，且標(biāo)注四川潭久酒業(yè)有限公司、四川省瀘州中茅酒業(yè)有限公司字樣。原告認(rèn)為被告構(gòu)成“潭”“潭酒”商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求法院判決被告停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存產(chǎn)品并賠償損失。

裁判結(jié)果  

瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被控侵權(quán)的“潭久酒（陳釀）”“潭久酒（吉祥如意）”等產(chǎn)品侵犯了原告“潭”“潭酒”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故判決四川省瀘州中茅酒業(yè)有限公司、四川潭久酒業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“潭久酒（吉祥如意）”等商品；四川潭久酒業(yè)有限公司銷毀庫(kù)存“潭久酒（吉祥如意）”等產(chǎn)品；四川省瀘州中茅酒業(yè)有限公司、四川潭久酒業(yè)有限公司、白獻(xiàn)濤、樊寧娜連帶賠償四川古藺仙潭酒廠有限公司損失900000元。宣判后，各方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。 

典型意義  

本案是一起典型的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定確立了侵權(quán)物銷毀請(qǐng)求權(quán)，為侵權(quán)物銷毀的民事責(zé)任提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)之需要，但由于法律規(guī)范未明確銷毀請(qǐng)求權(quán)的適用條件，致使司法實(shí)踐中對(duì)銷毀侵權(quán)物存在不同認(rèn)識(shí)。本案中，關(guān)于要求銷毀庫(kù)存商品之訴訟請(qǐng)求，屬于停止侵害的一種。采取銷毀措施是否確有必要，應(yīng)當(dāng)綜合考量侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度是否嚴(yán)重，侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度是否相當(dāng)，是否會(huì)造成權(quán)利人更大的不必要的損失等。鑒于停止侵害的救濟(jì)作用及實(shí)際需要，逾期未去除商品上的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，才采取銷毀措施。該認(rèn)定體現(xiàn)了比例、綠色原則，充分保障了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免了雙方損失擴(kuò)大化，但若侵權(quán)行為人消極履行，將采取最嚴(yán)厲的銷毀措施。本案的處理，既彰顯了人民法院依法打擊制售假行為的決心、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)交易秩序的決心，也有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，這對(duì)平等有效地切實(shí)維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益具有良好的社會(huì)示范導(dǎo)向意義。

基本案情  

原告深圳前海藍(lán)莓文化傳播有限公司與貴州茅臺(tái)醇營(yíng)銷公司簽訂《包裝設(shè)計(jì)合同書》，約定原告為貴州茅臺(tái)醇營(yíng)銷公司設(shè)計(jì)“茅臺(tái)醇頂級(jí)單品”酒包裝盒。2019年9月原告按約完成產(chǎn)品設(shè)計(jì)，并交付貴州茅臺(tái)醇營(yíng)銷公司。后原告與貴州茅臺(tái)醇營(yíng)銷公司針對(duì)該產(chǎn)品設(shè)計(jì)的權(quán)利歸屬簽署《包裝設(shè)計(jì)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告對(duì)該產(chǎn)品設(shè)計(jì)享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)。2020年6月被告瀘州裕同包裝科技有限公司作為非產(chǎn)品設(shè)計(jì)方向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并獲得該局核準(zhǔn)。原告認(rèn)為被告惡意搶先申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利行為侵犯原告職務(wù)作品的署名權(quán)，起訴請(qǐng)求判令被告立即停止侵害并賠償損失。庭審中，原告提交書面材料表明涉案作品為法人作品，被告質(zhì)證對(duì)原告所提交的材料不予認(rèn)可。

裁判結(jié)果  

瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告主張被告侵害其署名權(quán)，因原告不享有署名權(quán)而與本案不具有直接利害關(guān)系，其訴訟主體不適格。故裁定駁回原告深圳前海藍(lán)莓文化傳播有限公司的起訴。原告不服裁定，提起上訴。瀘州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

典型意義  

本案涉及涉案作品是職務(wù)作品還是法人作品的認(rèn)定，進(jìn)而確定署名權(quán)的歸屬，從而確定訴訟主體是否適格。本案中原告主張被告侵犯其署名權(quán)的事實(shí)，原告出示的證據(jù)僅能證明其對(duì)涉案作品的著作人身權(quán)進(jìn)行了保留，但并未舉證證明涉案作品的署名權(quán)一定由其享有，且在庭審中自認(rèn)涉案作品為職務(wù)作品，根據(jù)法律規(guī)定，涉案作品的署名權(quán)應(yīng)由原告的設(shè)計(jì)該作品的工作人員享有。基于署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，雖然原告對(duì)涉案作品的著作人身權(quán)進(jìn)行了保留，但其并不享有涉案作品的署名權(quán)。另外，雖然原告提供了證據(jù)欲證實(shí)涉案作品為法人作品，其享有署名權(quán)，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)案涉作品為法人作品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在原告不能證明享有涉案作品署名權(quán)的情況下，其主張被告侵害了其署名權(quán)，其訴訟主體不適格。本案的審理，對(duì)企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中就有關(guān)作品如何確定其權(quán)屬及行使著作權(quán)權(quán)利有很好的警示作用，在進(jìn)行作品創(chuàng)作的過(guò)程中，一定要分清職務(wù)作品和法人作品的區(qū)別和認(rèn)定條件，從而明確所創(chuàng)作作品的著作權(quán)權(quán)屬，以便在發(fā)生糾紛時(shí)，能正確運(yùn)用訴權(quán)保護(hù)企業(yè)自身利益。

基本案情  

2020年8、9月份，被告人祁青青、陳露露作為瀘州老窖國(guó)窖酒類銷售股份有限公司蘇南片區(qū)的VIP經(jīng)理，合伙從他人處購(gòu)買了大量的假冒國(guó)窖1573品鑒酒。2021年3月以來(lái)，為牟取非法利益，在明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情況下，被告人祁青青、陳露露以500元/瓶的價(jià)格將大量假冒國(guó)窖1573品鑒酒多次銷售給聶海霞，聶海霞又轉(zhuǎn)售給他人。2021年8月份，公安機(jī)關(guān)從他人處查扣被告人祁青青、陳露露銷售的假冒國(guó)窖1573品鑒酒共計(jì)306瓶，銷售金額達(dá)153000元。案發(fā)后，被告人祁青青、陳露露對(duì)聶海霞進(jìn)行退賠，并分別賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失。被告人祁青青、陳露露及其辯護(hù)人均提出二被告人對(duì)整個(gè)購(gòu)買過(guò)程并不知情，是最后才知道這批酒系假酒，本案證據(jù)不足以認(rèn)定二被告人具有明知這一主觀犯意，二被告人不構(gòu)成犯罪。

裁判結(jié)果  

瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為：二被告人長(zhǎng)期從事與國(guó)窖1573酒類銷售相關(guān)的工作，具有一定的專業(yè)知識(shí)，熟悉行業(yè)規(guī)則及相關(guān)法律規(guī)定，再結(jié)合涉案酒的進(jìn)貨渠道、知名度等看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定明知是假冒國(guó)窖1573品鑒酒而予以銷售。故判決被告人祁青青犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪處有期徒刑、被告人陳露露犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪處有期徒刑等處罰。一審判決后，被告人祁青青、陳露露未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決已生效。

典型意義  

在辦理銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的司法實(shí)踐中，判定被告人是否明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，雖然《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款對(duì)“明知”情形做了具體的規(guī)定，可對(duì)于第（四）項(xiàng) “其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情形”如何理解，在司法實(shí)踐仍屬難題。本案根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合被告人的進(jìn)貨渠道、銷售價(jià)格、交易習(xí)慣、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售手段、職業(yè)經(jīng)歷、文化程度等因素，從而推定被告人主觀“明知”，為如何判定被告人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”提供了很好的判斷方法。