渠縣：丈夫代簽借條 妻子蒙在鼓中

近日，渠縣人民法院就一起涉夫妻債務的民間借貸官司作出一審判決。被告王某、羅某系夫妻，原告李某與被告王某系朋友關系。2014年起被告王某以資金周轉為由，向原告借款，原告分兩次通過銀行轉款共計30萬元給被告王某，并口頭約定了利息。借款后，被告王某向原告支付了部分本金及利息。2017年11月11日原告李某與被告王某經過算賬后，被告王某重新向原告出具借條，借條載明：“今在李某處借到人民幣280000元（貳拾捌萬元整），定于2017年至2018年底歸還，用馬鞍山工程款作抵押 。以前借條做費（廢）現在借條為準”，被告王某在借條上簽上王某及其妻子羅某的名字。借款到期后，原告多次催收，被告均已沒錢為由拒絕還款。

對于本案，渠縣法院審理認為，民間借貸中的借據，系原、被告之間借款合同成立的依據。李某依約履行了款項交付義務，王某未償還借款本息，李某有權向王某主張合法權利。李某交付的本金原為30萬元，如今其自認王某已償還2萬元本金，所以其主張的28萬元，法院予以支持。

根據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”本案中借條雖然有被告羅某的簽名，但原、被告三人均認可此簽名系被告王某所簽，故不應當將被告羅某視為共同借款人。雖然被告王某、羅某在借款發生時系夫妻關系，但被告羅某未在借條上簽字認可，原告所提供的證據也不能證明該筆債務用于二被告夫妻共同生活、共同經營， 所以，該借款在現有證據下不應當按夫妻共同債務處理，應按王某個人債務處理。

據此，渠縣法院一審判令王某償還李某28萬元本金及利息，駁回李某要求夫妻兩人共同償還本息的訴求。

債務屬“個人”還是“共同”，關鍵在于“舉證”。

經辦法官稱，根據最高人民法院的司法解釋，夫妻債務分為兩類：一是日常家事范疇內的共同債務，二是超出日常家事范疇的共同債務。

對于日常家事范疇內的債務，債權人一般無需舉證，配偶一方如果主張不屬于夫妻共同債務，則需要舉證證明舉債人所負債務并非用于家庭日常生活。對于超出日常家事范疇的債務，原則上不作為共同債務，債權人主張的，需要舉證證明。如果債權人不能證明夫妻一方超出家庭日常生活需要所負的債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻共同意思表示，則不能認定為夫妻共同債務。（龐啟程）