淺談房屋抵押權(quán)及其物上代位性

房屋抵押權(quán)的取得不能依據(jù)當(dāng)事人的承諾或者認(rèn)可，而須經(jīng)辦理抵押登記。抵押權(quán)的物上代位性，限于因該抵押物滅失而獲得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金（俗稱三金），而不能及于使用“三金”購置的其他財產(chǎn)。

[案情]

 2004年4月29日，馬某某與某銀行簽訂《個人消費(fèi)擔(dān)保借款合同》，以馬某某所有的坐落于屏山縣屏山鎮(zhèn)東正街的房屋抵押擔(dān)保，向銀行借款4萬元，到期日2005年4月28日。貸款到期后，馬某某未按期還款，銀行也只是年年催收，而馬某某提供抵押擔(dān)保的房屋因向家壩電站建設(shè)被水淹沒，政府按相關(guān)規(guī)定核定補(bǔ)償款。直至2016年銀行將馬某某訴至法院，請求判決馬某某償還貸款本息，并以抵押房屋的補(bǔ)償款用于了購買屏山新縣城一套移民安置房屋為由，請求對馬某某所有的位于屏山新縣城一套移民安置房享有優(yōu)先受償權(quán)。

馬某某答辯稱，對某銀行本案中主張的貸款和房屋抵押擔(dān)保的事實以及對馬某某所有位于屏山新縣城的一套移民安置房享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，均無異議；同意償還貸款本金，但要求免除貸款利息。

[審判]

本案中，馬某某對某銀行起訴主張的案件事實及訴訟請求均認(rèn)可，只提出免除利息的要求。本案的關(guān)鍵問題在于某銀行能否對馬某某以抵押房屋的補(bǔ)償款購買的位于屏山縣新縣城的一套移民安置房享有優(yōu)先受償權(quán)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，抵押權(quán)的物上代位性，限于因抵押物滅失而獲得的“三金”，而不能及于使用“三金”購置的其他財產(chǎn)。其次，雖然馬某某對某銀行要求對馬某某用抵押房屋的補(bǔ)償款購置的位于屏山新縣的一套移民安置房享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求予以了承認(rèn)，但馬某某對該項訴訟請求的承認(rèn)，不符合《民訴法》關(guān)于當(dāng)事人處分權(quán)的規(guī)定和《物權(quán)法》關(guān)于房屋抵押權(quán)的設(shè)立的相關(guān)規(guī)定。法院判決：一、馬某某償還某銀行借款本金４萬元及利息（借款期內(nèi)按年利率6.1065%計算，借款期滿后按年利率7.56%計算逾期利息）；二、駁回某銀行對馬某某所有的位于屏山新縣城一套移民安置房享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。

 [評析]

一、抵押權(quán)的物上代位性及其限制

抵押權(quán)的內(nèi)容是抵押權(quán)人在抵押財產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)到期未獲清償時，對抵押財產(chǎn)拍賣、變賣的價值優(yōu)先于抵押人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)直接作用的對象是抵押財產(chǎn)，當(dāng)?shù)盅贺敭a(chǎn)因各種原因毀損滅失時，直接影響到抵押權(quán)的實現(xiàn)。因抵押擔(dān)保，抵押人承擔(dān)的以抵押財產(chǎn)的價值為限的有限責(zé)任，故當(dāng)?shù)盅何镌獾綋p壞、毀滅，導(dǎo)致抵押物的價值減少或者失去價值時，抵押權(quán)人亦不能對抵押人的其他財產(chǎn)主張權(quán)利。為了既維護(hù)抵押人的有限責(zé)任又兼顧保護(hù)抵押權(quán)人的利益，物權(quán)法規(guī)定了抵押權(quán)的物上代位性，即當(dāng)?shù)盅何餁p、滅失而獲得了保險金、賠償金或者補(bǔ)償金（俗稱三金）時，抵押權(quán)人可以對該保險金、賠償金或者補(bǔ)償金行使優(yōu)先受償權(quán)。

當(dāng)?shù)盅簷?quán)人未對“三金”及時行使權(quán)利或者采取控制措施，致使抵押人直接取得了“三金”的支配權(quán)，并使用“三金”購置了其他財產(chǎn)時，抵押權(quán)人可否對使用“三金”購置的財產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)呢？這得從以下幾個方面來闡述論證。

（一）  規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的物上代位性的法律條款內(nèi)容

     《物權(quán)法》第174條規(guī)定“擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。

被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補(bǔ)償金。”該條第一款規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的物上代位性可及于“三金”，第二款規(guī)定了當(dāng)被擔(dān)保債權(quán)未屆清償期時，也可以提存“三金”，若擔(dān)保債權(quán)到期未能獲清償，則可以對已提存的“三金”行使優(yōu)先受償。沒有規(guī)定如果擔(dān)保物權(quán)人未對“三金”采取控制措施導(dǎo)致?lián)Ｈ巳〉貌⑹褂谩叭稹辟徶昧似渌敭a(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)人可以對擔(dān)保人使用“三金”購置的其他財產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)。

    （二）抵押權(quán)的內(nèi)容及本質(zhì)

抵押權(quán)的內(nèi)容是抵押權(quán)人在抵押財產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)到期未獲清償時，對抵押財產(chǎn)拍賣、變賣的價值優(yōu)先于抵押人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)涉及三方主體，即抵押權(quán)人、抵押人、抵押人的其他債權(quán)人。抵押權(quán)的行使，會產(chǎn)生兩個效果，一是對抵押人產(chǎn)生的效果，抵押人承擔(dān)以抵押財產(chǎn)的價值為限的有限責(zé)任，而不能及于抵押人的其他財產(chǎn)；二是對抵押人的其他債權(quán)人產(chǎn)生的效果，抵押財產(chǎn)的價值應(yīng)首先償還抵押擔(dān)保的債權(quán)，在未清償?shù)盅簱?dān)保的債權(quán)前，抵押人的任何其他債權(quán)人不得對抵押財產(chǎn)主張權(quán)利。

如果允許抵押權(quán)人對抵押人使用“三金”購置的其他財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，雖然未對抵押人苛以額外的義務(wù)，但是對抵押人的其他債權(quán)人而言，則另外加設(shè)了債權(quán)的不可預(yù)判的權(quán)利限制，增加了實現(xiàn)債權(quán)的不可預(yù)料的風(fēng)險。

限制抵押權(quán)人對抵押人使用“三金”購置的其他財產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，雖然會致使抵押權(quán)落空，但是法律賦予了抵押權(quán)人對“三金”行使權(quán)利的周圓保護(hù)，抵押權(quán)人若怠于對“三金”行使權(quán)利，使得抵押人撐控了“三金”并使用“三金”購置了其他財產(chǎn)，抵押權(quán)人對“三金”購置的財產(chǎn)沒有優(yōu)先受償權(quán)，是抵押權(quán)人怠于行權(quán)的后果。

二、房屋抵押權(quán)的設(shè)立

房屋抵押權(quán)是不動產(chǎn)物權(quán)，房屋抵押權(quán)的取得，須經(jīng)依法登記，而不能依據(jù)當(dāng)事人的承諾或者認(rèn)可取得。理由如下：一、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定了處分原則，即“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”當(dāng)事人處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，如果當(dāng)事人的處分行為超過了法律規(guī)定，侵害了他人的民事權(quán)益，其處分行為就無效。即處分是有限的，是應(yīng)當(dāng)接受法院的監(jiān)督和審查的。本案中馬某某對某銀行以抵押房屋的補(bǔ)償款用于了購買屏山新縣城一套移民安置房屋為由，要求對馬某某所有的位于屏山新縣城一套移民安置房享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求予以了承認(rèn)。馬某某對該項訴訟請求的承認(rèn)，是民訴法規(guī)定的處分行為，但該處分行為超過了法律規(guī)定，侵害了馬某某的其他債權(quán)人的權(quán)益，故該處分行為無效。 二、我國物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)法定原則和公示公信原則，即不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。（謝蘭秀）