小孩開玩具車致人損害，誰之過？

近年來，廣場(chǎng)兒童游樂設(shè)施日漸增多

其中兒童電動(dòng)車深受小孩子喜愛

但在人來人往的廣場(chǎng)上

駕駛兒童電動(dòng)車也隱藏著諸多安全隱患

近日，宜賓市敘州區(qū)人民法院成功調(diào)解一起兩個(gè)未成年人在廣場(chǎng)駕駛電動(dòng)玩具車致七旬老人受傷的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，未成年的監(jiān)護(hù)人及電動(dòng)玩具車經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)責(zé)任并當(dāng)庭足額履行賠償義務(wù)，本案以原告撤訴審理終結(jié)。

案情回顧

2024年10月，年過七旬的原告顏某在宜賓市敘州區(qū)某廣場(chǎng)與人聊天，被告王某（未成年人，化名）與被告張某（未成年人，化名）駕駛玩具車玩耍時(shí)將其撞倒在地，隨即被救護(hù)車送往醫(yī)院，經(jīng)救治后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1萬余元。后因原告家屬與二被告監(jiān)護(hù)人及玩具車經(jīng)營(yíng)者楊某就醫(yī)療費(fèi)多次協(xié)商未果。同年11月，原告顏某將未成年人王某及其父母、未成年人張某及其父母和電瓶車經(jīng)營(yíng)者楊某起訴至法院。

法官來調(diào)解

法院審理過程中，王某父母和張某父母就未成年子女致人受傷是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任分歧較大，經(jīng)法院多次調(diào)解，反復(fù)向王某父母和張某父母釋法明理，最終王某父母、張某父母、玩具車經(jīng)營(yíng)者楊某自愿承擔(dān)賠償責(zé)任并當(dāng)庭履行完畢。原告向法院申請(qǐng)撤回訴訟。

小敘這樣說

城市的休閑廣場(chǎng)是市民茶余飯后休閑、娛樂、健身的重要場(chǎng)所，休閑廣場(chǎng)人流量大，也吸引不少經(jīng)營(yíng)者入駐。電動(dòng)玩具車經(jīng)營(yíng)者看中了休閑廣場(chǎng)空間大、人流量密集的特點(diǎn)，紛紛“圈地”經(jīng)營(yíng)，電動(dòng)玩具車受眾一般是10歲以下未成年小孩，小孩子心智不成熟，駕駛電動(dòng)車存在一定風(fēng)險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)民法典》一千零六十八條規(guī)定，父母有教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，未成年子女造成他人損害的，父母應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中王某（未成年人）與張某（未成年人）騎車致人受傷，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，在廣場(chǎng)駕駛電動(dòng)玩具車本身存在意外風(fēng)險(xiǎn)，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到謹(jǐn)慎選擇相關(guān)活動(dòng)項(xiàng)目的義務(wù)，也未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。楊某作為玩具車的經(jīng)營(yíng)者、管理者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見并防范電動(dòng)玩具車在人數(shù)眾多的廣場(chǎng)玩耍的風(fēng)險(xiǎn)，未提供相應(yīng)的安全保障義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。