【3•15案例特輯】威遠縣法院的維權“干貨”來了……

消費者權益保護事關廣大人民群眾的切身利益，威遠縣法院始終堅持以人民為中心，主動適應消費者權益保護的新形勢、新要求，充分發揮審判職能作用，高效化解消費權益糾紛，依法保護消費者合法權益，規范經營者市場行為。在“3·15消費者權益保護日”來臨之際，威遠縣法院推出“節日說法之3?15案例特輯”，通過以案釋法提升消費者權益保護意識，引導消費者依法維權、經營者合規經營，也為您講述以法之名守護消費者權益的生動故事。

案例一：以“雞肉干”冒充“牛肉干”進行銷售，應當承擔刑事責任——裴某某等5人銷售偽劣產品罪一案

基本案情：2024年3月至10月，被告人裴某某、司某某、馬某某、張某某、廖某某5人以460元至500元不等的價格購從福建上家處購進雞肉干，同時在微信上聯系商家購得標有牛肉干字樣的紙袋將購得的雞肉干重新進行稱重分裝，包裝成牛肉干，在拼多多平臺上“阿良零食”“牛飄香零食鋪”“真牛牛真牛”等店鋪內以北方牛肉的名義，根據重量不同以12.60元至43.68元不等的價格進行銷售，銷售金額共計80.40萬元。

威遠縣法院刑庭經審理認為，被告人裴某某、司某某、馬某某、張某某、廖某某5人以雞肉干冒充牛肉干在網絡平臺上銷售,每人的銷售金額均在5萬元以上，其行為構成銷售偽劣產品罪。依據《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》，被告人裴某某、司某某、馬某某、張某某、廖某某5人以銷售偽劣產品罪被判處有期徒刑六個月到三年，緩刑一年到一年六個月不等，并處罰金四萬元至九萬元不等。

典型意義：食品安全關乎人民群眾身體健康和生命安全，對于國家發展和民生福祉具有深遠影響。銷售假冒偽劣產品對消費者身體健康帶來重大隱患，是一種違背誠實信用原則、破壞平等交易秩序的欺詐行為。作為消費者，要選擇正規渠道購買商品，切勿貪圖便宜購買侵權產品。如遇銷售假冒偽劣產品的行為，建議保留好相關購物憑證及消費小票等證據，及時向市場監督管理部門舉報投訴或向法院提起侵權訴訟以維權。

案例二：健身房跑路，消費者的預付式消費如何維權？——陳某某訴威遠某健身館一案

基本案情：2023年4月15日，原告林某某與威遠縣某健身館簽訂入會協議，由被告向原告提供健身休閑服務，并收取原告會員費1680元，服務時間截止2026年4月15日。2023年7月，該健身館關門停業，未能繼續提供健身休閑服務，屆時林某某的儲值剩余金額仍有1586元。后一健身房接手后也未與林某某聯系，林某某也表示不愿繼續在該健身房消費，要求解除合同，退還費用。

威遠縣法院民一庭經審理認為，原告與該健身房簽訂的入會協議合法有效，被告自2023年7月底關門停業，未履行案涉服務合同。依照《中華人民共和國民法典》的規定，綜合原告主張的案涉消費卡辦理時間、有效期限、截止被告關門時原告的消費月數等情況，酌定由被告返還原告本人服務費1500元。

典型意義：消費者要理性消費、依法維權，尤其是預付式消費需謹慎。在與經營者簽訂預付式消費合同時要求書面簽訂，明確服務內容、期限、退費規則等，并保存好書面合同，避免口頭承諾難以追溯。同時，經營者未按約定提供商品或服務的，應依消費者要求履行約定或退回預付款。經營者“關門跑路”屬違約，屬于無正當理由停止服務，消費者有權要求解除合同并退費。

案例三：網購買到假冒“大牌”產品——柯某等3人假冒注冊商標罪一案

基本案情：原告丁某在網上購買了一套某品牌的馬桶，收到貨后，在使用過程中發現購買的馬桶存在異常，懷疑自己買到了假冒偽劣產品，立即選擇了報警。警方查明，2022年8月起，柯某、楊某某、吳某某為謀取非法利益，共同出資12萬元開設網店，在未取得“東鵬”“九牧”“箭牌”等企業商標授權的情況下，在網店銷售以上商標的貼標衛浴商品。貼標商品由吳某某按照柯某提供的網購信息購買普通衛浴商品，通過打碼加貼以上知名注冊商標以此冒充品牌商品用于銷售。經查，柯某、楊某某共獲利10萬余元，吳某某獲利4萬余元。

威遠縣法院刑庭經審理認為，商標注冊人具有使用注冊商標的專有權和排斥他人在同一種商品或者類似商品上使用與其相同或相近商標的禁止權，而被告人柯某、楊某某、吳某某未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，其行為構成假冒注冊商標罪。依照《中華人民共和國刑法》相關規定，一審判決三被告構成假冒注冊商標罪，判處柯某和楊某某判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元；判處吳某某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬元。

典型意義：誠信經營，做有益于社會的公民。審理本案期間，法院還查明，吳某某實際上擁有自己的產品生產線，產品質量也不錯。在法官看來，如果他們花心思在提高生產質量和品牌效益，以及誠信服務消費者上下功夫，或許將開拓出屬于自己的品牌市場，獲得更大效益。可他們三人卻圖一己私利，選擇了走違法的捷徑，以至于名利皆損，得不償失。

案例四：買家以鮮玉米不符合標準拒絕收購，導致6000斤鮮玉米全部變質損壞——朱某某訴藍某某買賣合同糾紛一案

基本案情：2024年5月27日，原告朱某某與被告藍某某通過電話溝通鮮玉米買賣事宜，雙方約定被告在原告處購買鮮玉米6000斤，數量不限，單價為0.6元/斤，于第二日交貨。第二天上午，被告到原告家中以玉米不符合采購標準為由拒絕收購，后被告承諾他負責聯系其他電商來收購玉米，最終未見前來收購玉米的人，6000斤鮮玉米全部變質損失。

威遠縣法院新店法庭經審理認為，本案中被告未舉證證明原告交付的玉米存在致使合同目的不能實現的約定或法定情形而拒絕收購玉米，構成根本違約。同時，在被告明確表示拒絕履行合同后，原告有義務對自己所有的鮮活易腐的鮮玉米采取減損措施，即應當及時采取適當措施將玉米通過其他渠道和方式進行銷售，防止損失擴大。結合各方當事人違約情況及違約行為對損失發生的作用、因果關系、客觀實際等，判決原告朱某某承擔30%的損失，被告藍某某承擔70%賠償責任。

典型意義：通過司法實踐明晰合同履行規則、約束權力濫用，實現公平交易與市場活力的平衡。對于買方而言，需審慎行使拒收權，充分履行檢驗和通知義務。對于賣方而言，則需嚴格把控質量，避免因違約引發糾紛。