電商平臺“僅退款”規則不能作為消費者不當得利的手段

2024年4月7日，何某在某電商平臺張某所經營的網店上購買了一雙皮鞋。何某支付了貨款69元，張某當日發貨。快遞于2024年4月9日19點4分顯示被同事簽收。

而就在當晚，何某收貨后以“貨物與描述不符”“材質、面料與商品描述不符”作為退款原因向電商平臺申請“僅退款”，退款申請通過后，平臺先后退還何某20元、49元。在此期間，何某未與商家溝通退貨事宜，案涉商品隨后被其使用并未退回。

庭審期間，何某答辯稱，他在申請退款時曾咨詢電商平臺是否可以“僅退款”，得到平臺的確認故才沒有退回商品。

而商家張某在遲遲未收到退貨后向法院提起了訴訟，要求何某支付貨款69元并賠償相關維權損失費用。

“僅退款”規則不應適用違反誠信原則的消費行為

法院審理后認為，張某與何某之間建立信息網絡買賣合同關系，該合同關系合法有效，應受法律保護，雙方應按合同約定全面履行義務。張某依約向何某發貨，何某應依約向張某支付貨款。何某收到案涉商品后向某電商平臺申請“僅退款”并最終退款成功，應當視為雙方買賣合同已解除，根據《中華人民共和國民法典》第五百六十六條第一款“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失”之規定，何某收到退還的貨款后應將案涉商品返還給張某。但因案涉商品已被使用無法進行退還，故何某應將商品對應價款69元返還給張某。

法官還指出，“僅退款”系電商平臺在買賣雙方發生糾紛時為了保護消費者的權益而推出的一種售后機制，本案中消費者在未提交證據證明案涉商品確實存在上述問題，申請“僅退款”雖然符合電商平臺的消費規則，但這種僅退款不退貨的行為不符合法律保護消費者權益初衷，且會擾亂市場正常的經濟秩序，亦違反誠實信用原則。鑒于何某不存在惡意“僅退款”獲利行為，且張某未提交證據證明產生了店鋪損失費、咨詢費、打印費、快遞費等費用，亦未提交證據證該部分費用屬于合理必要損失，故法院一審判決何某退還張某貨款69元，駁回張某其他訴訟請求。

遵守誠信原則，“薅羊毛”不可取

法官提醒，消費者應正確看待“僅退款”規則，不得將其作為不正當獲利手段。無論是因商品質量問題主張解除合同，還是行使七天無理由退貨權利，消費者均應遵守誠信原則。

同時，商戶需保障商品質量、完善售后服務，電商平臺則需針對當前問題采取措施，不斷完善交易規則及糾紛處理機制。良好的電商生態需要商家、消費者和電商平臺三方共同維護，只有商家遵循合理規則、消費者良性消費，才能帶來雙向保護，營造更佳的電商環境。