“父債子償”能得到法律支持嗎？

2019年7月王某以資金周轉為由向劉借款8萬元，當日劉某通過銀行轉賬的方式將出借款8萬元交付給了王某，2020年2月劉某再次向王某借款2萬，并且出具前后兩次借款共計10萬元的借條，并且約定同年12月1日還清借款。后王某因為意外身亡，留下一套房屋以及其他財產由其子小劉甲、小劉乙繼承，王某找小劉甲、小劉乙協(xié)商還款事宜，均未得到妥善的處理，王某遂將小劉甲、小劉乙起訴到法院，要求小劉甲、小劉乙償還借款和承擔本案的訴訟費。

法院受理后認為，合法的借貸關系受法律保護，本案中，王某主張小劉甲、小劉乙償還其借款10萬元，對于此主張小小劉甲、小劉乙均提出不同程度的異議，但是根據(jù)原告王某出示的證據(jù)能夠證明借款的事實，小劉甲、小劉乙辯稱對此均不知情，但是均未提供證據(jù)證明自己的主張，對其兩人的辯稱意見，法院不予采信。故對王某的訴訟請求，法院依法予以支持。

法官釋法，根據(jù)《中戶人民共和國民法典》相關法律規(guī)定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限，超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。本案中，小劉甲、小劉乙作為劉某的法定繼承人，小劉甲、小劉乙繼承了劉某的遺產，應當在繼承異常范圍內清償被繼承人劉某所負債務，如果小劉甲、小劉乙不繼承劉某的遺產，對于劉某的債務可不必承擔。

（劉泳）