同居關系并不必然導致財產的混同或者共有，一方不得以同居關系為由占有對方財產

萬某（男）與張某（女）系同居關系，現萬某占據張某個人單獨所有的房產，張某遂起訴至法院要求萬某搬離該房屋，審理中，萬某無證據證明其對該房屋享有相應權利，法院支持了張某的訴訟請求，判決萬某限期搬離該房屋。

張某（女）與萬某（男）戀愛后開始同居生活，一直未辦理結婚登記手續，1994年生育長子萬大，2009年生育次子張二，2011年后張某外出打工后與萬某開始分開生活。2012年萬某因販賣毒品被捕，后被判處有期徒刑，于2020年刑滿釋放。2015年張某購買了縣城中一處房屋,于2018年辦理了不動產權登記，登記為原告張某單獨所有。張某常年在外務工，該房屋交由其長子萬大夫婦共同居住。2020年萬某刑滿釋放后被兒子萬大接到該房屋中居住，后萬某與兒媳發生矛盾，萬大夫婦遂搬離該房屋。張某數次要求萬某搬離該房屋未果，后矛盾激化，報警后接處警人員告知張某、萬某對上述房屋使用權爭議應通過訴訟解決。張某訴至法院后，主張該房屋系其個人財產，請求排除妨害，要求萬某搬出該房屋。法院審理后，支持了張某的訴訟請求。

本案中，張某與萬某未辦理結婚登記，在1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施時，兩人因為未到法定婚齡，不符合結婚實質要件，且之后也不愿補辦結婚登記，故也不屬于事實婚姻，二人為同居關系。

萬某入獄前一年多已經與張某分開生活，而張某出資購買房屋時，萬某已入獄數年，且并無任何證據證明萬某在購買房屋進行出資，房屋產權也登記在張某個人名下，故該房屋屬于張某的個人財產。同居雙方不因同居關系而必然導致財產的混同或者共有，現萬某僅以雙方系同居關系為由，主張有權占有訴爭房屋，其主張不能得到支持。張某以物權被妨害為由主張排除妨害，符合法律規定，法院最終支持原告的訴訟請求。

(先熙廷)