在認(rèn)繳出資期限尚未屆滿就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，能否追加為被執(zhí)行人？

【案情】

2018年12月3日，法院作出的生效民事判決確認(rèn)了碩大公司給付創(chuàng)富公司貨款2087450.14元及利息損失。

因碩大公司未履行上述民事判決書規(guī)定的給付義務(wù)，創(chuàng)富公司向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，扣劃了碩大公司銀行存款307485元，未發(fā)現(xiàn)碩大公司有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

2019年3月30日，創(chuàng)富公司以碩大公司的原始股東劉建、李明的增資沒(méi)有實(shí)際繳納，股權(quán)受讓人孫君、任玲沒(méi)有向原始股東給付過(guò)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方進(jìn)行虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為由，向法院申請(qǐng)追加劉建、李明為上述執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。

法院于2019年4月29日作出執(zhí)行裁定，追加二人為該案的被執(zhí)行人，并查封了登記在被執(zhí)行人劉建、李明名下的房屋。

劉建、李明于2019年5月15日提起本案執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求不得追加原告二人作為申請(qǐng)執(zhí)行人創(chuàng)富公司與被執(zhí)行人碩大公司買賣合同糾紛執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。

審理中法院查明：

2013年2月4日，碩大公司經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭趾藴?zhǔn)成立，法定代表人為劉建，擔(dān)任碩大公司執(zhí)行董事，李明擔(dān)任碩大公司經(jīng)理，孫君擔(dān)任碩大公司監(jiān)事，碩大公司的注冊(cè)資本為30000元，其中股東（發(fā)起人）劉建、李明各認(rèn)繳注冊(cè)資本15000元，應(yīng)于2013年1月21日前繳足。在工商登記檔案中，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司于2013年1月22日作出了驗(yàn)資報(bào)告，其中載明：經(jīng)我們審驗(yàn)，截至2013年1月21日止，碩大公司（籌）已收到了全體股東（劉建、李明）繳納的注冊(cè)資本30000元，各股東以貨幣共出資30000元。

2014年6月1日，碩大公司召開(kāi)股東會(huì)，并作出了股東會(huì)決議及碩大公司章程，其中載明：碩大公司的注冊(cè)資本變更為500萬(wàn)元，增加的注冊(cè)資本（497萬(wàn)元）分別由股東劉建、李明各自認(rèn)繳出資248.5萬(wàn)元，均以貨幣出資，股東劉建、李明認(rèn)繳的增資均于2034年12月31日前繳足。

2014年6月10日，經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭趾藴?zhǔn)，碩大公司的注冊(cè)資本由3萬(wàn)元變更為500萬(wàn)元人民幣。

2018年5月18日，碩大公司召開(kāi)股東會(huì)，并形成股東會(huì)決議，其中載明：同意股東劉建將其占碩大公司注冊(cè)資本50%的股權(quán)以250萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給孫君，同意股東李明將其占碩大公司注冊(cè)資本49%的股權(quán)以245萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給孫君，同意股東李明將其占碩大公司注冊(cè)資本1%的股權(quán)以5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給任玲。當(dāng)天，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方劉建與股權(quán)受讓方孫君簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其中約定：劉建同意將其持有的碩大公司50%的股權(quán)共250萬(wàn)元出資額，以250萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給孫君，孫君同意按此價(jià)格及金額購(gòu)買上述股權(quán)。當(dāng)天，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方李明與股權(quán)受讓方孫君簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其中約定：李明同意將其持有的碩大公司49%的股權(quán)共245萬(wàn)元出資額，以245萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給孫君，孫君同意按此價(jià)格及金額購(gòu)買上述股權(quán)。當(dāng)天，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方李明與股權(quán)受讓方任玲簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其中約定：李明同意將其持有的碩大公司1%的股權(quán)共5萬(wàn)元出資額，以5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給任玲，任玲同意按此價(jià)格及金額購(gòu)買上述股權(quán)。孫君于1941年7月16日出生，任玲于1965年4月28日出生。

2018年5月21日，經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭趾藴?zhǔn)，碩大公司的法定代表人由劉建變更登記為孫君，股東由劉建、李明變更登記為孫君、任玲；孫君擔(dān)任碩大公司的執(zhí)行董事，任玲擔(dān)任碩大公司的監(jiān)事；孫君認(rèn)繳出資495萬(wàn)元，占碩大公司注冊(cè)資本99%，任玲認(rèn)繳出資5萬(wàn)元，占碩大公司注冊(cè)資本1%；股東孫君、任玲均以貨幣出資，出資期限均為2034年12月31日前。

【分歧】

本案中，劉建、李明對(duì)碩大公司的注冊(cè)資本采取認(rèn)繳方式進(jìn)行增資，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其二人認(rèn)繳出資的期限尚未屆滿，是否因公司不能償還債務(wù)而可以追加為被執(zhí)行人？對(duì)此，存在以下不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《執(zhí)行中變更追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條僅是規(guī)定“財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”并未限定必須以破產(chǎn)為前提條件。本案中，尚有180余萬(wàn)元生效法律文書確定的債務(wù)未得到清償，在執(zhí)行機(jī)關(guān)作了詳盡的調(diào)查后也確定了被執(zhí)行人碩大公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行并做出了終本裁定，因此本案的情況應(yīng)當(dāng)適用該法條，可以追加劉建、李明為被執(zhí)行人。況且，法院查明的事實(shí)可以看出，作為債務(wù)發(fā)生時(shí)負(fù)有認(rèn)繳責(zé)任的兩名股東，即劉建、李明在訴訟過(guò)程中，將股份及法定代表人這個(gè)“包袱”轉(zhuǎn)給了一個(gè)七八十歲的老人，最終使得債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。因此，雖然認(rèn)繳制的制度框架下，股東享受期限利益，但倘若股東濫用權(quán)利，惡意損害債權(quán)人利益，則應(yīng)加速出資義務(wù)的到期以保護(hù)債權(quán)人的信賴?yán)妗＿@與《九民會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第6條的精神，無(wú)疑是一致的。如果這樣惡意逃避執(zhí)行的行為不嚴(yán)厲打擊的話，認(rèn)繳出資及有限責(zé)任將成為“老賴”最佳的避風(fēng)港。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，2019年11月8日《會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)股東加速到期有明確規(guī)定，有兩個(gè)例外，根據(jù)上述規(guī)定的理解，股東享有期限利益，不得隨意突破。本案中的碩大公司與創(chuàng)富公司之間除了這個(gè)執(zhí)行案件外，在其他法院還有沒(méi)有審理結(jié)束的合同買賣糾紛，尚未作出終審判決，所以執(zhí)行法院尚未窮盡執(zhí)行措施，碩大公司尚未達(dá)到破產(chǎn)的條件，所以股東加速到期的條件尚不能對(duì)劉建、李明適用。2017年12月2日最高院民二庭第七次會(huì)議紀(jì)要中也對(duì)此進(jìn)行了同樣的規(guī)定。根據(jù)《最高法院關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條，股東承擔(dān)補(bǔ)充承擔(dān)責(zé)任的前提是未履行或者全面履行出資義務(wù)，而判斷標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)碩大公司股東認(rèn)繳承諾而言，并未違背股東章程中的認(rèn)繳承諾，所以劉建和李明不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。又根據(jù)《最高法院關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十二條，股東未繳出資作為清算財(cái)產(chǎn)的前提是公司作為解散狀態(tài)，所以認(rèn)繳出資提前到期適用于破產(chǎn)，不適用于其他訴訟。根據(jù)《公司法》第二十八條，股東應(yīng)當(dāng)按期繳納出資而不是隨時(shí)繳納，劉建和李明在2013年設(shè)立碩大公司，注冊(cè)進(jìn)本金是３萬(wàn)元，已經(jīng)實(shí)際繳納，履行了實(shí)際的出資義務(wù)。2014年碩大公司增資到500萬(wàn)元，約定到2034年12月31日前繳繳足，劉建和李明并未違背出資義務(wù)，所以執(zhí)行法院還沒(méi)有窮盡執(zhí)行措施。故將劉建和李明追加為被執(zhí)行人沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　【評(píng)析】

　 筆者同意第二種意見(jiàn)，因?yàn)?/span>注冊(cè)資本采取認(rèn)繳方式進(jìn)行增資，符合公司法的相關(guān)規(guī)定，股東享有出資期限利益，本案的劉建和李明在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其二人認(rèn)繳出資的期限尚未屆滿，故并未違背出資義務(wù)，不宜將劉建和李明追加為被執(zhí)行人。具體理由是：

第一，追加被執(zhí)行人必須遵守法定原則。

本案是執(zhí)行程序中依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)追加被執(zhí)行人而產(chǎn)生的糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人。申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。由此可見(jiàn)，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，是直接通過(guò)執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則。

法院變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人的，必須有執(zhí)行方面的程序法律或司法解釋的明確規(guī)定；執(zhí)行方面的程序法律或司法解釋未作規(guī)定的，法院不得裁定變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人。僅有實(shí)體法上關(guān)于被執(zhí)行人與案外第三人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，而執(zhí)行方面的程序法律或司法解釋沒(méi)有明確法院可以在執(zhí)行程序中處理的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得依照實(shí)體法中的相關(guān)規(guī)定裁定變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人。

本案中，執(zhí)行法院在執(zhí)行中作出追加被執(zhí)行人裁定，適用的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，但事實(shí)理由中明知被執(zhí)行人的原股東認(rèn)繳期限尚未屆滿，僅以轉(zhuǎn)讓對(duì)象特殊、申請(qǐng)執(zhí)行人不知情等事由認(rèn)定原股東濫用權(quán)利，損害申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利，這與前述司法解釋第十九條確定“被執(zhí)行人的公司股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的法定情形不相一致。事實(shí)上，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人時(shí)并未依前述司法解釋第十九條規(guī)定情形作為申請(qǐng)理由，其申請(qǐng)所提及的虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓、減少碩大公司注冊(cè)資本等情形依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)其它程序?qū)で缶葷?jì)。因此，根據(jù)本案查明的現(xiàn)有事實(shí)，執(zhí)行法院追加劉建、李明為被執(zhí)行人的事實(shí)依據(jù)不足。

第二，認(rèn)繳出資的股東享有出資期限利益，認(rèn)繳期限尚未屆滿未出資的不屬未履行出資義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。這一法條規(guī)定了股東負(fù)有按期足額繳納公司章程中各自所認(rèn)繳的出資款義務(wù)以及違約責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條文規(guī)定了在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償已生效法律文書確定的債務(wù)、且公司股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下，原股東或發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)是指公司股東負(fù)有按期足額繳納公司章程中各自所認(rèn)繳的出資款義務(wù)，如果股東認(rèn)繳出資款的期限尚未到期，公司又尚未進(jìn)入破產(chǎn)審理程序，公司股東享有在認(rèn)繳出資期限尚未到期時(shí)的期限利益，但是公司進(jìn)入破產(chǎn)審理程序之后，即使出資期限尚未到期，公司股東也應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定（人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制），承擔(dān)在出資期限加速到期項(xiàng)下支付出資款的義務(wù)。

本案中，碩大公司的原始股東（發(fā)起人）劉建、李明，已經(jīng)足額繳納的公司設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本30000元，在2014年6月1日股東會(huì)決議中，決定增加碩大公司的注冊(cè)資本497萬(wàn)元，由股東劉建、李明于2034年12月31日前分別足額繳納248.5萬(wàn)元，在增資繳納期限尚未到期的情形下，股東劉建、李明將自己持有的碩大公司相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人孫君、任玲，新股東孫君、任玲負(fù)有按期足額繳納公司章程中各自所認(rèn)繳的出資款義務(wù)，劉建、李明轉(zhuǎn)讓相應(yīng)股權(quán)的行為，沒(méi)有違反公司法所規(guī)定的股東按期足額繳納公司章程中各自所認(rèn)繳的出資款義務(wù)，所以綜合申請(qǐng)執(zhí)行人創(chuàng)富公司所提交的現(xiàn)有證據(jù)，在碩大公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)審理程序的情形下，被告創(chuàng)富公司主張追加碩大公司的原股東劉建、李明作為上述執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，缺乏事實(shí)依據(jù)。

第三，九民會(huì)紀(jì)要出臺(tái)后，不支持認(rèn)繳出資加速到期是基本原則，可以加速到期只是例外情形。

對(duì)于雙方當(dāng)事人有關(guān)股東出資應(yīng)否加速到期的爭(zhēng)議，按照最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第六條精神，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持；公司作為被執(zhí)行人的案件，只有經(jīng)人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，債權(quán)人才可以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。而本案中，執(zhí)行法院亦尚未窮盡執(zhí)行措施，尚無(wú)法確定是否無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，亦無(wú)證據(jù)證明公司已具備破產(chǎn)原因但又不申請(qǐng)破產(chǎn)的情形，更無(wú)法確定補(bǔ)充賠償責(zé)任的具體內(nèi)容。故創(chuàng)富公司據(jù)此請(qǐng)求追加劉建、李明為被執(zhí)行人，事實(shí)依據(jù)不足，不宜支持。(文中人物為化名)