“兩會”看法院 | 解讀報告中的這些案例

案例一：非法捕撈不可為，莫讓“漁網”碰“法網”

基本案情

2023年9月，被告人楊某四處聯系貨源準備在隆昌經營魚館時，在自貢市牛佛鎮菜市場買“土貨”結識被告人杜某，并告知杜某其魚館10月開業后會購買河魚。杜某將該消息告知被告人陳某、唐某，三人明知沱江流域十年禁漁的情況下，仍合意在沱江河內江市市中區龍門鎮河段內捕魚用于自食或出售，并共同出資購買8張“牽網”。10月開始，楊某為非法獲利，明知杜某出售的河魚系非法捕撈所得，仍多次主動打電話向杜某購買。杜某三人則以每周一至二次不等的頻率，在深夜至凌晨駕自有船只至龍門鎮中心校外沱江河段內，使用購買的“牽網”及自有的“手網”“電瓶”“自制電魚桿”等工具，以下“牽網”、通電“手網”、通電自制電魚桿等方法，捕撈鯉魚、鯽魚、黃辣丁等魚類。楊某則每周到杜某處以8元至70元每斤不等的價格收購上述漁獲物。

審理結果

法院審理認為，被告四人違反保護水產資源法規，在禁漁區、禁漁期使用禁用的工具和方法捕撈水產品，情節嚴重，其行為均已觸犯刑法，構成非法捕撈水產品罪，且系共同犯罪，公訴機關指控罪名成立。四被告均被判處有期徒刑一年，緩刑一年。同時，被告的犯罪行為破壞漁業資源，造成生態環境損失，侵害了社會公共利益，其在承擔刑事責任的同時，還應承擔相應民事侵權責任，責令四被告連帶支付生態環境損害賠償費用十萬元。

典型意義

生態保護，功在當代、利在千秋。非法捕撈水產品不僅破壞國家水產資源管理制度，還會破壞漁業資源，甚至可能對生態環境造成不可逆的損害。作為公民，我們應自覺承擔起保護水域生態的責任。在進行釣魚或捕魚活動之前，應詳細了解并遵守國家和地方的漁業法規，主動了解禁漁期、禁漁區域以及允許使用的漁具種類等，莫讓“漁網”碰觸非法捕撈的“法網”。

案例二：以照顧為名取走父母財務，應當返還

基本案情

兩名原告均已年過九旬，二老由四名子女輪流照顧，2021年7月，二老由被告（原告的女兒）在市中區城區租房照顧。在這期間，二老所有養老金工資卡、銀行卡等均交由被告保管。2023年6月12日，被告電話告知大哥，明確表示不再照顧父母，隨后離開了出租屋。老人的其他子女在接管老人后，經查詢父母銀行卡時發現，父母的銀行卡多次被大額取現后卡內僅剩下三百余元的余額。其他子女表示，當初被告接管父母時，父母原本還有存款近11萬元，而在這兩年期間，父母的養老金及高齡補貼等共計15萬余元打在卡上?？鄢@兩年間父母的生活費、住院醫療費等10萬余元，也應還有余款15萬余元。而被告對余款用途無法做出說明。據此，其他子女質疑被告過度消費父母的錢，直指被告取走了父母的全部款項，卻并未全部用在父母身上，故要求被告返還父母剩余的款項。

被告辯稱所有支出都是合理的，所有款項均用于了父母的生活和醫療開支，以及租房等費用，并稱其中一筆兩萬多元的款項是母親自己取款并保管的。同時，自己為了照顧父母，放棄了經營生意，應當支付給自己護理費，故自己不應返還任何款項。

審理結果

法院審理認為，照顧父母是子女的法定義務，女兒辯稱父母應當支付其護理費的意見沒有法律依據，法院不予支持。同時，二原告均已年過九旬，在由女兒照顧期間，由女兒保管開支父母的銀行卡具有合理性，但這筆款項系父母所有，女兒不得在照顧期間占為己有，在扣除其照顧父母的合理開支后，相關的款項應當予以返還。

典型意義

民事主體的人身權利、財產權利，以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。本案中，盡管父母年邁，但其私人合法的財產受法律保護，子女或其他親屬均不得侵犯其財產權益。子女替父母保管錢財，父母的錢財只能用于父母自身，而不能挪作他用。子女不能因為盡贍養義務而侵害父母的合法權益。當子女侵害了父母的合法權益，應當承擔法律責任。另外，贍養老人是每個子女應盡的法定義務，也是中華民族的優秀傳統。贍養義務包括但不限于經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉，故子女不能因為照顧父母，自身無法上班、經營生產生活而要求父母支付護理費。

案例三：使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同

基本案情

在中國音像著作權集體管理協會訴某歌城、北京某電子技術公司著作權侵權糾紛案中，原告主張被告某歌城未按照國家版權局《卡拉OK經營行業版權使用費標準》的規定與原告簽訂著作權許可使用合同并支付相應費用。被告北京某電子技術公司系卡拉OK音樂視頻點播系統的生產、銷售企業，并向卡拉OK經營者提供曲庫服務并獲利，其在未獲得放映權、表演權的許可下，為被告某歌城的放映侵權行為提供了實質性幫助，屬于共同侵權行為。因此，原告認為二被告應立即停止侵權行為，并對原告的經濟損失承擔連帶責任。

調解結果

根據《中華人民共和國著作權法》第二十六條第一款規定：“使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同，本法規定可以不經許可的除外?！奔暗谖迨龡l規定：“有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔本法第五十二條規定的民事責任……（一）未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，本法另有規定除外……”因此，本系列案中，各被告在未同著作權人訂立許可使用合同的情況下，在其經營場所內放映相關作品，屬于著作權侵權行為，應當承擔相應的民事責任。

特邀調解員收到該案后，及時告知各方當事人所享有的權利和義務，耐心告知其相關法律規定，剖析本案爭議焦點。為減少當事人往返訴累，調解員充分利用線上線下結合的方式進行案件談話、聽證，積極聽取各方當事人意見，為當事人提供訴訟引導，對當事人提出的法律問題進行細致解答。在調解員的多次釋明下，二被告均認識到自身存在侵權行為，并且愿意承擔責任。最后，原被告不僅達成了調解協議，還簽訂了長期合作協議，并就將來可能涉及侵害小著作權人權益的情形達成了共識。

典型意義

知識產權糾紛具有當事人利益多元、訴求多樣、市場影響大等特點，這使得調解在糾紛化解方面表現出獨特的優勢。一方面，該調解結果既維護了著作權人的合法權益，又盡可能減少對本地卡拉OK經營者的損失，對于知識產權類案糾紛的化解具有重大指導意義。另一方面，又加強了知識產權普法，有助于保障該行業的正規合法經營，引導卡拉OK場所經營者向中國音像著作權集體管理協會取得授權許可并支付費用，提高行業經營意識和規范經營水平。